Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 03АП-6154/11

г. Красноярск

11 марта 2012 г.

Дело N А33-13854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "1" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (Крестьянского (фермерского) хозяйства "Березка"): Кутеповой Л.С., представителя по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2011 года по делу N А33-13854/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Березка" (ИНН 2439002833, ОГРН 1022401094374) (далее - КХ "Березка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу г. Шарыпово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 N 386, от 11.08.2011 N 387, от 11.08.2011 N 388.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично; изменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.08.2011 N 387 о привлечении КХ "Березка" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера наказания, КХ "Березка" назначено административное наказание в виде предупреждения. Признаны незаконными и отменены постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.08.2011 N 386, от 11.08.2011 N 388 о привлечении КХ "Березка" к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- материалами дела доказаны вменяемые КХ "Березка" административные правонарушения;

- применение такой меры ответственности как предупреждение является незаконным, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью человека.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово на основании распоряжения от 10.05.2011 N 2720 проведена плановая выездная проверка КХ "Березка".

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2011 N 377, от 07.06.2011 N 374, акт проверки от 30.06.2011 N369, протоколы об административных правонарушениях от 28.06.2011 N 470, от 27.07.2011 N 564, от 27.07.2011 N 565, согласно которым установлены нарушения санитарного законодательства.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении 11.08.2011 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. в отношении КХ "Березка" вынесены постановления об административных правонарушениях, в том числе:

- постановление от 11.08.2011 N 386 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- постановление от 11.08.2011 N 387 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- постановление от 11.08.2011 N 388 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

КХ "Березка", не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении от 28.06.2011 N 470, от 27.07.2011 N 564, от 27.07.2011 N 565 составлены, а постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 NN 386, 387, 388 вынесены уполномоченными должностными лицами: ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Земеровой О.В. (протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 N 470), ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Гнеденко Р.А. (протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 N 564, протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 N 565) и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. (постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 NN 386, 387, 388) в пределах предоставленных им полномочий.

Протоколы об административном правонарушении от 28.06.2011 N 470, от 27.07.2011 N 564, от 27.07.2011 N 565 составлены в присутствии законного представителя юридического лица - главы КХ "Березка" Полуситова М.М.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 11.08.2011 N N 386, 387, 388 вынесены в присутствии законного представителя юридического лица - главы КХ "Березка" Полуситова М.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении соблюдена.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановлений об административном правонарушении от 11.08.2011 N 386, 388, суд первой инстанции исходил недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю объективной стороны административного правонарушения. Изменяя постановление об административном правонарушении от 11.08.2011N 387 в части назначенного наказания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 N 386 следует, что КХ "Березка" вменено нарушение, выразившееся в отсутствии бытового помещения для работников, занятых на работах с применением ядохимикатов.

Основанием для вывода о нарушении указанных санитарных правил и норм явились факты, зафиксированные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2011 N 377. Из указанного протокола следует, что 09.06.2011 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю произведено обследование площадки для хранения техники КФХ "Березка" по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победы Социализма, 120, при осмотре установлено, что бытовые помещения на площадке отсутствуют.

Вместе с тем, нахождение на площадке для хранения техники работников, занятых на работах с применением ядохимикатов, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не зафиксировано. Доказательства проведения проверки по месту осуществления деятельности, связанной с хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, не представлено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает, что доказало факт совершения КХ "Березка" административного правонарушения, поскольку установлено наличие производственного сооружения в виде площадки для хранения техники, в материалы дела представлены штатное расписание и список сотрудников, список техники, договор N 230 купли - продажи техники и/или оборудования от 04.06.2009 о приобретении техники - комплекта аппаратуры мелкокапельного распыления "Заря", которое, предназначено для работы в сельском хозяйстве и служит для выполнения мероприятий по защите растений от сорняков, вредителей и болезней пониженными нормами внесения рабочей жидкости методом опрыскивания жидкими химическими и микробиологическими препаратами.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе указанные обстоятельства и документы не опровергают выводов о недоказанности нахождения на площадке для хранения техники работников, занятых на работах с применением ядохимикатов, проведения проверки по месту осуществления деятельности, связанной с использованием пестицидов и агрохимикатов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, следовательно, постановление Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.08.2011 N 386, является незаконным.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 N 387 следует, что КХ "Березка" вменено нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; пунктов 2.11, 2.12, 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; пункта 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности"; пункта 5.20 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий"; пункта 7.6 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей"; пунктов 2.6, 2.7, 2.19, 2.23, 5.4, 5.18, 7.1, 11.7, 11.13, 20.1, 20.3, 20.9 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".

Основанием для вывода о нарушении указанных санитарных правил и норм явились факты, указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2011 N 374. В указанном протоколе зафиксировано следующее: производственный контроль посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах работников не организован; данные о предварительном, периодическом медицинских осмотрах работников не представлены; паспорт канцерогеноопасного производства отсутствует; работники, водители, механизаторы не обеспечены специальной одеждой; по стирке специальной одежды представлен договор с банно-прачечным комбинатом; обучение лиц, имеющих контакт с пестицидами по вопросам безопасного обращения с ними, включая меры оказания первой доврачебной помощи в случаях отравлений пестицидами не осуществлено; специальный журнал для регистрации всех работ по применению пестицидов и агрохимикатов отсутствует; площадка с водонепроницаемыми колодцами - нейтрализаторами на территории хозяйства отсутствует; доставка протравленных семян к месту сева осуществляется на грузовом автотранспорте, где в дальнейшем осуществляется перегрузка семян в сеялки; обезвреживание оборудования, транспортных средств, загрязненных пестицидами осуществляется в поле; пластиковая тара из-под использованных пестицидов не возвращается производителю (вывозится на свалку Ужурского района и сжигается).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 введены в действие Санитарные правила "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", в соответствии с пунктом 1.5 которых юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности только факта неосуществления КХ "Березка" производственного контроля путем проведения лабораторно-инструментальных исследований, в том числе на производственной площадке (территории), на которой осуществляется хранение техники; остальные вменяемые нарушения документально не подтверждены.

Так, в ходе проверки не установлены и в составленных по ее результатам актах, протоколе не отражены конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, в том числе:

- какие работники, занятые на каких работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- конкретные факты (даты) выхода в рейс водителей без прохождения медицинского осмотра;

- факты применения в КХ "Березка" пестицидов; представленная в материалы дела товарная накладная N 746 от 01.06.2011 на магнум сама по себе не свидетельствует о применении пестицидов ходе сельскохозяйственных работ;

- не зафиксированы факты сброса обезвреженных сточных вод со ссылкой на конкретные доказательства;

- какая техника и оборудование используются для проведения работ с пестицидами, на основании каких доказательств установлен факт доставки протравленных семян к месту сева и его дальнейшая перегрузка в сеялки;

- на основании каких данных установлен факт вывоза на свалку Ужурского района пластиковой тары из-под пестицидов.

- не указаны конкретные факты, свидетельствующие о наличии в КХ "Березка" концерогеноопасного производства.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) учреждения в части непроведения КХ "Березка" производственного контроля путем проведения лабораторно - инструментальных исследований имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

КХ "Березка" не представило суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологической требований и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) КХ "Березка" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, привлечение КХ "Березка" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ является правомерным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из содержания постановления от 11.08.2011 N 387 следует, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю КХ "Березка" назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, санкция статьи 6.3 КоАП РФ в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам, кроме административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, предусматривает также предупреждение как вид административного наказания.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным изменение судом первой инстанции постановления от 11.08.2011 N 387 в части назначения административного наказания и применении ответственности в виде предупреждения.

Довод административного органа о невозможности применения административного наказания в качестве предупреждения, поскольку в законе предусмотрено, что нарушение санитарных правил и норм создает угрозу для жизни и здоровья человека, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наказание не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 N 388 следует, что КХ "Березка" вменено нарушение статьи 11, 34, 35, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального Закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; пункта 4 статьи 8 Федерального Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", пунктов 6.1, 6.3.3, 8.3.1, 8.3.2, 10.4.6, 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита", пунктов 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", раздела 3 СП 3.1.2.1176-02 "Профилактика кори, краснухи и эпидемиологического паротита", пункта 12.1 СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", пункта 8.4 СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", пункта 8.1 СП 3.1.2.1108-02 02 "Профилактика дифтерии"; пункта 10.2 СП 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа".

Основанием для вывода о нарушении указанных санитарных правил и норм явились факты, указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2011 N 374, протоколе об административном правонарушении от 28.06.2011 N 470. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указало, что КХ "Березка" на эндемичной территории по клещевому вирусному энцефалиту не осуществляются мероприятия, направленные на профилактику клещевого вирусного энцефалита среди сотрудников, работающих в полевых условиях и относящихся к группе "риска" по клещевому вирусному энцефалиту; не представлены документы, подтверждающие флюорографическое обследование сотрудников; иммунизацию против краснухи, вирусного гепатита В, дифтерии и сезонного гриппа.

Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю документально не обосновано нахождение КХ "Березка" на эндемичной территории по клещевому вирусному энцефалиту, отнесение работников КХ "Березка" к профессиональным группам риска и, следовательно, подлежащих обязательной вакцинации; не установлены сроки проведения обязательной вакцинации. Указанные выше санитарные правила не содержат обязанности хозяйства по проведению флюорографического обследования сотрудников и вакцинации против краснухи, дифтерии, гриппа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 388 о привлечении КХ "Березка" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2011 года по делу N А33-13854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова