Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 02АП-588/12

г.Киров

13 марта 2012 г.

Дело N А82-5164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Копьевой С.Е., Барановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 по делу N А31-5164/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" (ИНН:4400000193, ОГРН: 1024400528041) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьинское" (ИНН: 4419000503, ОГРН: 1034443160080), Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405004378, ОГРН: 1034443160014)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - ОАО "Костромаоблгаз", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (далее - Администрация, ответчик), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марьинское" (далее - кооператив, ответчик) о признании права собственности на газопровод высокого давления от ГРС N 2 до д. Александровка, с. Марьинское, д. Стоянково, д. Клетино, д. Панино и низкого давления к жилым домам в д. Александровка, с. Марьинское, д. Стоянково, д. Клетино, д. Панино с отпайкой к домам, протяженностью 18172 м.

С учетом уточнения исковых требований правовым основанием заявленного иска истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из недоказанности добросовестности владения обществом спорными объектами, что исключает возможность признания права собственности общества на эти объекты в силу давности владения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Костромаоблгаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, была неверно определена дата передачи спорного объекта недвижимости на баланс правопредшественника ОАО "Костромаоблгаз". ТОО "Марьинское" по акту приема-передачи от 05.11.1993 г.. передало на баланс треста "Нерехтамежрайгаз" подземный газопровод высокого и низкого давления, являющегося структурным подразделением ПО "Костромаоблгаз". Именной с указанной даты указанный объект недвижимости поставлен Обществом на бухгалтерский баланс.

Первоначально иск заявлен на основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.06.2011 г.. В процессе рассмотрения дела основание иска изменено, уточненные исковые требования в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты судом 10.11.2011 г.. Следовательно, на момент подачи уточненного иска срок владения указанным объектом составил более 18 лет.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности произведенной в 1993 г.. сделки по безвозмездной передаче спорного газопровода, ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что истец не доказал факт осуществления добросовестного владения спорным объектом в течение всего срока приобретательной давности, при том не принял во внимание представленные истцом доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По акту от 15.11.1993 ТОО "Марьинское", являющееся правопредшественником СПК "Марьинское", передало на баланс треста "Нерехтамежрайгаз", являющегося структурным подразделением производственного объединения "Костромаоблгаз", газовые сети и сооружения на них: газопровод высокого и низкого давления общей балансовой стоимостью 6050550 руб., в том числе, газопровод низкого давления с указанием населенных пунктов - д. Стоянково, д. Клетино, д. Панино.

Производственное объединение "Костромаоблгаз" в соответствии с Распоряжением Областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 26.07.1993 N 471 преобразовано в Государственное предприятие "Костромаоблгаз".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и утвержденным Планом приватизации, на основании Распоряжения областного Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 17.01.1994 N 11 Государственное предприятие "Костромаоблгаз" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Газтранссервис".

29.06.1998 в связи с приведением учредительных документов акционерных обществ в соответствие с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" и протокола общего собрания акционеров от 04.06.1998, зарегистрирован Устав с новым наименованием ОАО "Газтранссервис".

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Газтранссервис" от 20.05.2002 ОАО "Газтранссервис" переименовано в ОАО "Костромаоблгаз".

Согласно бухгалтерской справке истца газопровод высокого и низкого давления от ГРС N 2 до д. Александровка, с. Марьинское, д. Стоянково, д. Клетино, д. Панино и низкого давления к жилым домам в д. Александровка, с. Марьинское, д. Стоянково, д. Клетино, д. Панино с отпайкой к домам, протяженностью 18172 м к находится на балансе ОАО "Костромаоблгаз" с 05.11.1993. Как утверждает истец, на указанное имущество начисляется амортизация и ежеквартально с остаточной стоимости исчисляется налог на имущество.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.05.1980, от 12.01.1982, актами приемки газопровода

в эксплуатацию от 07.05.1982, от 20.12.1982, от 19.09.1985, от 10.10.1985, от 20.10.1987, от 10.10.1988, от 28.12.1988, от 26.01.1989, от 28.12.1989 строительство спорного газопровода было выполнено по заказу колхоза "Ленинский путь", являющегося правопредшественником Сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское".

Поскольку в установленном порядке права на объект не зарегистрированы, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке приобретения права собственности на основании приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для признания права собственности на основании приобретательной давности истец должен доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что достоверные доказательства владения спорным имуществом с 05.11.1993, как указывает истец в апелляционной жалобе, суду не представлены.

Ссылка заявителя на акт передачи газовых сетей и сооружений на них от 1993 года не может быть принята во внимание, так как данный документ не подтверждает тот факт, что переданные правопредшественнику истца сети и сооружения газопровода относятся к имуществу, о признании права собственности на которое заявлено в настоящем исковом заявлении.

Данный акт, в частности, описывает диаметр и протяженность подземного газопровода высокого и низкого давления. При этом место расположения газопровода высокого давления в рассматриваемом документе отсутствует, однако истец заявляет требования о признании права собственности на газопровод высокого давления расположением от ГРС N 2 до д.Александровка, с.Марьинское, д.Стоянково, д.Клетино, д.Панино. Доказательства передачи истцу в 1993 году газопровода, расположенного до указанных населенных пунктов, ни данный акт, ни иные материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции пришел к аналогичным выводам и в отношении отсутствия доказательств передачи в 1993 году правопредшественнику истца газопровода низкого давления, так как сведения о расположении объекта к жилым домам в д.Александровка, с.Марьинское, д.Стоянково, д.Клетино, д.Панино представленный акт также не содержит. Указание в акте населенных пунктов - Клетино, Панино, Стоянково - не свидетельствует о передаче истцу именно того имущества, право на которое он просит признать в порядке приобретательной давности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что акт от 15.11.1993 (иная дата данного документа истцом не доказана, несмотря на то, что заявитель утверждает о датировании документа 05.11.1993) не является доказательством, подтверждающим факт получения во владение в указанный период времени спорного имущества в силу отсутствия тождественности газопровода, указанного в документе, тому объекту, на который претендует истец.

В силу изложенного и в отсутствие доказательств нахождения с 1993 года во владении истца спорного имущества суд второй инстанции считает, что истец не доказал сам факт владения им открыто, непрерывно и добросовестно в течение установленного законом срока.

Утверждения заявителя о постановке объекта на баланс общества также не принимаются апелляционным судом как достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества во владении истца с 1993 года. Данные сведения составлены самим истцом, в связи с чем не носят объективный характер.

Документы о несении каких-либо эксплуатационных расходов по содержанию имущества либо расходов, связанных с уплатой налоговых платежей, с того периода, о котором заявляет истец, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец соответствующих надлежащих доказательств в подтверждение возникновения права приобретательной давности на спорное имущество не представил.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Костромаоблгаз".

В силу отсутствия доказательств приобретения права собственности по тому основанию, которое изложено в иске, иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 по делу N А31-5164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак