Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 01АП-7202/11

г. Владимир

11 марта 2012 г.

Дело N А43-11348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-11348/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен", ОГРН 109526100151, ИНН 5261067721, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская электротехническая компания", ОГРН 1025203749009, ИНН 5262103926, г.Н.Новгород, о взыскании 638 800 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Волжская электротехническая компания" - Дзалбо Г.В., директор по решению от 14.01.2010 N 3, Пушкова И.В. по доверенности от 27.06.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Индустриальный технопарк Эксен" - Луковников А.Л. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" (далее - ООО "ИТ Эксен", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская электротехническая компания" (далее - ООО Волжская электротехническая компания", ответчик) об обратном взыскании аванса в сумме 638 800 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волжская электротехническая компания" в пользу ООО "Индустриальный технопарк Эксен" взыскано 620 800 руб. неосновательного обогащения, 15 416 руб. госпошлины по делу; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская электротехническая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сумма аванса освоена, работы выполнены. Вывод суда о том, что ответчик не извещал заказчика о приемке работ и не оформлял акты считает ошибочным, противоречащим представленным доказательствам (актам приемки пуско-наладочных работ станков от 08.07.2010 N 8/10-096, 8/10-97, дополнительному акту от 20.08.2010 по устранению замечаний, письмам N 229 от 14.07.2010, N823/1676 от 20.07.2010, промежуточным актам от 10.12.2010, 21.01.2011, 05.03.2011, командировочным удостоверениям). Указывает, что подписание очередной спецификаций свидетельствует о выполнении работ по предыдущей, т.к. каждая последующая спецификация оформлялась только потому, что заказчик подтвердил выполнение работ по предыдущей спецификации.

Полагает, что отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о не выполнении работ ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, т.к. оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, договор не расторгнут. Считает, что в данном случае подлежали применению статьи 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта предварительной приемки горизонтальных перерабатывающих центров от 11.08.2010, копии акта N 32/1282а от 26.12.2011, копии письма N 161 от 19.10.2009, копии письма N 427/63 от 17.09.2010, копии письма N 86/16 от 06.02.2012, копии письма от 20.02.2012 N 88/4-11.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа от 29.09.2009 N 3, трудовых договоров от 01.01.2010 N 04, от 01.01.2010 N 10, журнала учета должностных инструкций общества, должностных инструкций, актов выполнения пусконаладочных работ от 04.04.2011.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет их и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела названные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан договор N 05/10 от 11.01.2010 на выполнение подрядных работ по пусконаладочным работам по станкам, изготовленным ОАО "Богородский машиностроительный завод", на территории изготовителя (заказчика) и у конечного потребителя (покупателя).

По условия договора истец-заказчик поручает ответчику-исполнителю обязательства по выполнению работ, указанных в действующих спецификациях, исполнитель проводит пуско-наладочные работы (ПНР) по электрооборудованию на производственных площадях заказчика (ОАО "БМЗ"); выполнение пуско-наладочных работ (ПНР) по электрооборудованию станка на производственных площадях 3-ей стороны, указанной в спецификации, далее - покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору определен согласно утвержденным спецификациям.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора по окончании работ на территории заказчика, исполнитель извещает об этом заказчика и приглашает его на приемку, подписывается промежуточный акт приемки.

Согласно пункту 5.4 договора после проведения пусконаладочных работ на территории покупателя и подписания акта ввода станка в эксплуатацию между заказчиком и покупателем стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ у покупателя.

Для уточнения объемов работ по станкам покупателя (ОАО "МЗИК") были заключены спецификации N 8, 39, 42 к договору N 05/10 от 11.01.2010 на проведение ПНР по двум станкам НМС-1200.

Истцом произведена оплата по спецификации N 8 по следующим платежным поручениям: N 213 от 21.06.2010 - 98 000 руб.; N 322 от 31.08.2010 - 49 000 руб.; N 355 от 04.10.2010 - 60 300 руб.; N 432 от 01.12.2010 - 50 000 руб.

По спецификации N 39 оплата произведена платежным поручением N 425 от 13.11.2010 в сумме 57 500 руб., по спецификации N 42 платежным поручением 3433 от 01.12.2010 в сумме 57 600 руб.

На проведение ПНР по станку НМС - 1800 (покупатель ОАО "Ратеп") между сторонами подписаны спецификации N 28, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43 к договору N 05/10 от 11.01.2010.

По условиям договора от 11.01.2010 факт проведения ПНР должен подтверждаться наличием подписанного промежуточного акта сдачи-приемки на территории заказчика, акта ввода станка в эксплуатацию у покупателя, акта выполненных работ.

По вышеуказанным спецификациям произведена предоплата в сумме 311 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 323 от 02.09.2010, N345 от 10.09.2010, N353 от 24.09.2010, N367 от 05.10.2010, N399 от 26.10.2010, N406 от 01.11.2010, N405 от 01.11.2010, 424 от 13.11.2010, N429 от 22.11.2010, N448 от 17.12.2010.

Указывая на то, что ответчик не оповещал заказчика о проведении работ, акты не оформлял, истец обратился в суд с иском об обратном взыскании уплаченной суммы в размере 638 800 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711, пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный сторонами срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда, которые должны быть согласованы сторонами для признания договора заключенным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статьи 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 05/10 от 11.01.2010, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу, что сторонами не определен начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем признал договор незаключенным.

Всем доводам и возражениям ответчика относительно заключенности договора суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллятором не приведено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что неопределенность в определении сроков выполнения работ была устранена.

В силу изложенного довод апеллятора об ошибочности вывода суда о незаключенности договора подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку договор признан незаключенным, оснований для применения норм о подряде, на что указывает заявитель, не имеется.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В данном случае при разрешении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом настоящего иска явилось требование об обратном взыскании с ООО "Волжская электротехническая компания" денежной суммы, уплаченной в счет исполнения договора N 05/10 от 11.01.2010.

Следовательно, в предмет доказывания входит установление факта перечисления денежных сумм истцом и установление факта выполнения (не выполнения) работ ответчиком, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом, потребительскую ценность для заказчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику было перечислено 638 800 руб.

В качестве доказательств выполнения работ и освоения указанной суммы ответчик представил в материалы дела односторонние акты N 61 от 29.10.2010, N 69 от 14.12.2010, N66 от 22.11.2010, N68 от 14.12.2010, N57 от 27.09.2010, N58 от 27.09.2010, N59 от 08.10.2010, N60 от 08.10.2010,N63 от 08.11.2010, N 64 от 08.11.2010, N65 от 16.11.200, N67 от 29.11.2010, N70 от 31.12.2010, направленные истцу в октябре 2011 года, а также акт N 45 от 18 октября 2010 года, подписанный представителями сторон, о выполнении работ по наладке привода станка мод. НВМ-1800 (по спецификации N 35 к договору N 05/10 от 11.01.10 на площадях ОАО "Ратеп " г. Серпухов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ только на сумму 18 000 руб. (акт N 45 от 18.10.2010). В связи с чем частично удовлетворил иск, признав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 620 800 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил безусловных доказательств потребительской ценности выполненного им объема работ для заказчика, а также того, что доказательств использования заказчиком выполненных исполнителем работ материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с взысканием названной суммы, апеллятор ссылается на акты приемки пуско-наладочных работ станков от 08.07.2010 N 8/10-096, 8/10-97, дополнительный акт от 20.08.2010 по устранению замечаний, письма N 229 от 14.07.2010, N823/1676 от 20.07.2010, промежуточные акты от 10.12.2010, 21.01.2011, 05.03.2011, командировочные удостоверения, письмо от 22.02.2012 N 88/4-11, платежное поручение N 82390, акт предварительной приемки от 11.08.2010, письмо N 88/16 от 06.02.2010, письмо N 427/63 от 17.09.2010, письмо N 161 от 19.10.2010, акт от 26.12.2011 N 32/1282-а, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ и освоение спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Из актов приемки пуско-наладочных работ станков от 08.07.2010 N 8/10-096, 8/10-97, усматривается, что они подписаны техническим директором истца Шубаевым И.Ю. и техническим специалистом Щепловым В.В., дополнительный акт от 20.08.2010 по устранению замечаний подписан техническим директором Шубаевым И.Ю.

Вместе с тем, из приказа от 29.09.2009 N 3, трудовых договоров от 01.01.2010 N 04, от 01.01.2010 N 10, заключенных соответственно между истцом и Щепловым В.В. ( технический специалист), и истцом и Шубаевым И.Ю. (технический директор), должностных инструкций технического директора и технического специалиста не следует, что указанные лица уполномочены на подписание актов и принятие результатов работ.

Доказательств одобрения действий названных лиц в материалах дела не имеется. Акты выполненных работ, за исключением акта N 18, заказчиком не подписаны.

Остальные доказательства также не могут быть приняты, поскольку не являются допустимыми с точки зрения доказывания факта выполнения и принятия работ в спорных отношениях.

Следует также отметить, что в актах выполнения пусконаладочных работ по станкам модели НМС-1200, зав.N 097-2010 и зав.N 096-1200 (спецификация N 8) от 04.04.11 исполнителем указано ООО "Эксен", а не ООО "ИТ Эксен". Получателем денежных средств от ОАО "МЗиК" является ООО "Группа Компаний Эксен" (платежное поручение N 82390 от 18.08.2010). Акт предварительной приемки горизонтальных перерабатывающих центров от 11.08.2010 подписан представителем ООО "Группа Компаний Эксен", акт от 26.12.2011 N 32/1282-а - представителем ООО "Эксен". Названные общества являются самостоятельными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств потребительской ценности выполненного им объема работ для заказчика - ООО "ИТ Эксен" является верным.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-11348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина