Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-486/12

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А70-8693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-486/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-8693/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1037200555534, ИНН 7203130600) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) охранное предприятие "Валькирия" (ОГРН 1077203049252, ИНН 7202167260) о взыскании 197 376 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зодчий" - представитель Заваруева Ю.В. (паспорт, по доверенности N 33 от 01.11.2011);

от ООО Негосударственное (Частное) охранное предприятие "Валькирия" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) охранное предприятие "Валькирия" (далее - ООО Н(Ч)ОП "Валькирия", ответчик) о взыскании 197 376 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-8693/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зодчий" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Зодчий" обращалось в органы внутренних дел, что подтверждается справкой от 28.11.2011. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. По мнению подателя жалобы, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору N 02/09 от 01.12.2009.

ООО Н(Ч)ОП "Валькирия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО Н(Ч)ОП "Валькирия" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зодчий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ООО "Зодчий" (заказчик) и ООО Н(Ч)ОП "Валькирия" (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг N 02/09 (далее - договор N 02/09 от 01.12.2009), по условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по охране Строительной площадки жилых домов ГП-12 и ГП-13 расположенных по адресу: г. Тюмень, 3-й Заречный микрорайон, проезд Солнечный, ГП-12, ГП-13.

Пунктом 3.1 договора N 02/09 от 01.12.2009 стороны определили, что для охраны объекта ГП-12 ГП-13 исполнителем выделяется 1 невооруженный круглосуточный пост.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, 14.03.2011 на охраняемом ответчиком объекте ГП-13 произошла кража имущества (сверлильный станок) принадлежащего истцу на сумму 197 376 руб., в подтверждение истец представил служебную записку начальника участка Антонецкого Д.В. директору ООО "Зодчий" Антонецкому В.В. от 15.03.2011, платежное поручение N 278 на приобретение сверлильного станка, товарную накладную.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ООО "Зодчий" причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, по условиям договора N 02/09 от 01.12.2009 исполнитель обязан: сообщать "Заказчику", руководству ООО Н(Ч)ОП "Валькирия" и в органы Внутренних дел о фактах нарушения целостности запорных устройств, проникновения в охраняемые помещения или о причинении ущерба повреждением, либо уничтожением имущества "Заказчика". Обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия представителей органов Внутренних дел или Следствия. Оказывать охранные услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, лично, либо с привлечением третьих лиц, отвечающих установленным федеральным законом требованиям, предъявляемым к частным охранным предприятиям. Возместить "Заказчику" ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему договору, в порядке, установленном федеральным законом и настоящим договором.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия похищенного имущества на объекте истца (акт инвентаризации), а также сообщения о факте хищения имущества в Органы внутренних дел. В подтверждение факта хищения представлена только служебная записка работника истца являющаяся внутренним документом ООО "Зодчий".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Факт того, что хищение имущества произведено по вине ответчика или ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором не доказан.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 197 376 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Зодчий" обращалось в органы внутренних дел, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ООО "Зодчий" приложило справку от 28.11.2011.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ООО "Зодчий" не обоснована, ходатайства о приобщении нового доказательства суду апелляционной инстанции не заявлено, что в совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО "Зодчий".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в вызове свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями свидетелей истца, исходя из заявленных ООО "Зодчий" предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не указано, какие именно факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, могут подтвердить свидетели, свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут.

Кроме того, заявляя в суде указанное выше ходатайство, ООО "Зодчий", не обосновало как свидетельские показания, могут повлиять на результат разрешения настоящего спора, в силу чего, ходатайство истца о вызове свидетелей, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-8693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич