Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-2117/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-88440/11-1-512

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика местной религиозной организации Церковь евангельских христиан "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-88440/11-1-512, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (141111, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1027796974092) к местной религиозной организации Церковь евангельских христиан "Ковчег" (117647, г. Москва, ул. Островитянова, д. 32А, ОГРН 1027739306880) о взыскании 163 496, 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кириллова Е.Г. по доверенности от 18.05.2011 г..,

от ответчика - Танасов Б.Н. по доверенности от 26.09.2011 г.., Сергеев А.Н. по доверенности от 26.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к местной религиозной организации Церковь евангельских христиан "Ковчег" о взыскании 163 496 руб. 60 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору N 07.659853-ТЭ от 01.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-88440/11-1-512 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2009 г.. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 07.659853-ТЭ (л.д.7-16) и приложения к нему, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями данного договора истцом за апрель, июнь-октябрь 2009 г.. отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, которая не оплачена в сумме 163 496 руб. 60 коп. согласно счетов, счетов-фактур, реестров переданных на инкассо расчетных документов (л.д. 39-63 т. 1).

В соответствии с п. 3.4 договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Энергоснабжающей организации и абонента, или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в Приложениях N 3 и N 4 к договору.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивировал тем, что ответчик поставленную по договору N 07.659853-ТЭ от 01.02.2009 г.. за период апрель, июнь-октябрь 2009 г.. тепловую энергию не оплатил.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, между тем, истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт поставки тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.4 договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя.

Таким образом, руководствуясь условиями договора энергоснабжения N 649003 от 01.12.1999 г.. и "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г.., зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 г.. N954 начислено количество фактически поставленной тепловой энергии, для нужд МРО Церковь евангельских христиан "Ковчег".

Так за спорный период количество фактически поставленной тепловой энергии рассчитано исходя из показаний прибора учета на ЦТП N 07-01-1115/007 следующим образом:

Объект потребителя расположен по адрес: г. Москва, ул. Островитянова, д. 32А, который теплоснабжается от ЦПП ОАО "МОЭК" N 07-01-1115/007, в апреле 2009 года было отпущено 75, 743 Гкал, из которых ГВС - 32,411 Гкал и отопление - 43,322 Гкал.

Для определения количества берется и вычитается общее показание потребителей имеющих приборы учета по данному ЦТП..

1) 1265,282 - 835,39-231,69 = 198,2020 (БАЗА РАСКИДКИ)

2) Далее коэф. Нагрузки потребителя делится на общую нагрузку, 1,944 : 11,888= 0,163526240 (Коэф. Раскидки)

3) Потом коэф. Раскидки умножается на базу раскидки, 0,163526240 * 198,2020 = 32,411 Гкал по ГВС

Подобный алгоритм теплотехнических формул применяется для определения количества ТЭ - отопления

Т.е. 0,218623820*198,202 = 43,332 Гкал по отоплению.

Далее в счете количество отпущенной ТЭ умножается на тариф соответствующей группы потребления и прибавляем НДС 18%, что в счете за апрель 2009 года составляет 96 030 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пояснительную записку к расчету количества фактически поставленной тепловой энергии истца в апреле 2009, утверждает, что истец должен был уменьшить свои исковые требования с учётом частичной оплаты.

Однако довод ответчика об уменьшении размера исковых требований на 13 760 руб. 02 коп. несостоятелен, поскольку при составлении расчета суммы исковых требований за апрель 2009 года (л.д. 35, т. 1) в первой строке расчета истцом была учтена произведённая ответчиком частичная оплата до момента обращения ОАО "МОЭК" в Арбитражный суд города Москвы в размере 13 760 руб. 04 коп.

Следовательно, противоречий между произведённой ответчиком частичной оплатой и расчётом исковых требований нет.

По остальным периодам начисления производились следующим образом.

июнь 2009 года:

Показания приборов учета на ЦТП N 07-01-1115/007 за вычетом тепловых потерь составило - 204,343 Гкал. Расход тепловой энергии по индивидуальным приборам учета составил - 174,6 Гкал. Оставшееся количество тепловой энергии пропорционально нагрузок распределено между потребителями, не имеющими приборов учета, к числу которых относится помещение по адресу: ул. Островитянова, д. 32 А.

Следовательно, из общего количества тепловой энергии ЦТП N 07-01-1115/007 - 204,343 Гкал вычитается количество тепла, зафиксированное индивидуальными приборами учета - 174,6 Гкал, доля потребления на помещение по горячему водоснабжению составляет 0,519224560; (204,343-174,6)* 0,519098310 = 15,440 Гкал),

август 2009 года:

доля потребления по горячему водоснабжению составляет 0,519224560; (328,856-305,81)* 0,519224560 = 11,966 Гкал),

сентябрь 2009 года:

доля потребления по горячему водоснабжению составляет 0,453749640; (372,422-293,02)* 0,453749640=36,029 Гкал), доля потребления по отоплению составляет 0,040268460; (372,422-293,02)* 0,040268460=3,197 Гкал).

октябрь 2009:

по ГВС было начислено по показаниям прибора учета - 1,610 Гкал, за ТЭ - 2,866 Гкал (1, 610 + 2,866) = 4, 476 Гкал * тариф 1074,45 руб. = 4 809 руб. 23 коп. 4 809 руб. 23 коп + НДС 18 % = 5 674 руб. 89 коп.

Произведённый истцом на основании отчетов по начислениям вышеуказанный расчёт признать неправильным оснований нет.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-88440/11-1-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной религиозной организации Церковь евангельских христиан "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук