Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-4113/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-71410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И. Д. Абакумовой,

судей М. Л. Згурской, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4113/2012) СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-71410/2011 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва, Гашека ул., дом 12, стр. 1) о взыскании 70 214,42 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения - в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что требование о страховой выплате было направлено истцом не в филиал ответчика в Санкт-Петербурге, а в центральный офис ответчика в Москве.

Определением суда от 09.02.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на возможность обращения потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения по месту нахождения страховщика или его уполномоченного представителя либо по месту жительства потерпевшего или представителя страховщика на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом по страховому полису N 10180С5026838 было застраховано транспортное средство Nissan Note, регистрационный номер Т795МС98, принадлежащее Щукину Дмитрию Викторовичу, по рискам "автокаско" и "внешнее воздействие".

В результате ДТП, имевшего место 11.01.2011 в городе Санкт-Петербурге на 106 километре КАД, транспортное средство было повреждено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 78-ДА 110115 от 01.02.2011 виновным лицом признан Море Максим Владимирович, управлявший автомобилем БМВ, регистрационный номер Т595ВР47, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования ВВВ 0166665533.

Истец, перечислив сумму страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился к ответчику по месту его нахождения с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчиком требование не рассмотрено в связи с отсутствием в приложении к нему справки ГИБДД по форме N 748 (ответ от 30.08.2011), что послужило основанием для предъявления истцом соответствующего искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в центральный офис ответчика в городе Москве, где и открыто дело о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", данная страховая компания является надлежащим ответчиком в силу статьи 931 ГК РФ.

Статьей 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Положения пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), на которые ссылается ответчик, предусматривают, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, то есть регулируют лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

В силу пункта 77 раздела XII Правил, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора подсудности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-71410/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова