Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2572/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-101168/11-118-790

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерлог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-101168/11-118-790, принятое судьёй Е.В. Кондрашовой по иску ООО "Лесоскруг" (ОГРН 1085047013325; 141407, Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 6, оф. 37) к ООО "Интерлог" (ОГРН 5077746455705; 113035, г. Москва, ул. Б. Татарская, д.3) о расторжении договора, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононенко Ю.Н. (Решение N 1 от 30.09.2008) (паспорт 4606 2659300

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоскруг" (далее - ООО "Лесоскруг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" (далее - ООО "Интерлог", ответчик) о расторжении договора хранения и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Интерлог" в пользу ООО "Лесоскруг" взыскано 1 426 999 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 270 рублей. Договор хранения N СКС-М-22/10, заключенный 18 мая 2010 года расторгнут (том 2, л.д. 79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерлог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств освобождает хранителя от ответственности за невозможность исполнения им обязательств по договору хранения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 декабря 2011 года по делу N А40-101168/11-118-790 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесоскруг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора хранения и взыскании убытков к ООО "Интерлог" (том 1, л.д. 2-4).

18 мая 2010 года ООО "Лесоскуг" (поклажедатель) и ООО "Интерлог" (хранитель) заключили Договор хранения N СКС-М-22\10 (далее - Договор) (том 1, л.д. 6-10). Согласно пункту 1 Договора поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать на ответственное хранение имущество, наименование, количество, стоимость которого указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, разместить его на подготовленном участке склада, хранить его в течение установленного Договором срока или до востребования поклажедателем на условиях настоящего Договора и возвратить имущество поклажедателю в сохранности (том 1, л.д. 6).

На ответственное хранение поклажедатель передал хранителю следующее имущество:

1. Книги "Неми Звёздная пыль и ложь" - 585 упаковок по 5 шт. в упаковке

2. Диски с аудио записью Kamaedzitca Dzetci Lesu - 136 шт.

3. Диски с аудио записью Kamaedzitca Pyarune - 142 шт.

4. Диски с аудио и видео записью Kamaedzitca Beginning of the fest - 106 шт.

Согласно пункту 1.2 Договора местом хранения имущества является склад Хранителя - ООО "Интерлог" по адресу: Москва, Коровинское ш. д. 1 А (том 1, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств освобождает хранителя от ответственности за невозможность исполнения им обязательств по Договору хранения и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.11 Договора ответчик обязан обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и застраховать имущество истца, находящееся на складе ответчика на случай повреждения или гибели имущества вследствие наступления следующих страховых случаев: пожара, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных объектов и их частей, воздействия природных сил и стихийных бедствий.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 17-го на 18-е сентября 2010 года неустановленное лицо совершило поджог в расположенном по тому же адресу, что и складские помещения ответчика, кафе-пиццерии "Палермо", от которого огонь перекинулся на складские помещения, где также возник пожар, которым уничтожено и повреждено принадлежащее истцу имущество, находившееся на хранении у ответчика (том 1, л.д. 76).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2011 года на складе хранителя по адресу: Москва, Коровинское ш. д. 1А произошел пожар, в результате которого имущество поклажедателя было полностью уничтожено.

21 марта 2011 года поклажедатель передал хранителю претензию о возмещении убытков:

1. Книги "Неми Звёздная пыль и ложь" - 509 упаковок по 5 шт. в упаковке на общую стоимость 382 768 рублей.

2. Диски с аудио записью Kamaedzitca Dzetci Lesu - 136 шт. на общую стоимость 6 813 рублей.

3. Диски с аудио записью Kamaedzitca Pyarune - 142 шт. на общую стоимость 7 114 рублей.

4. Диски с аудио и видео записью Kamaedzitca Beginning of the fest - 106 шт. на общую стоимость 13 322 рублей (том 1, л.д. 12).

19 мая 2011 года поклажедатель передал хранителю претензию о возмещении убытков (том 1, л.д. 13).

05 июля 2011 года поклажедатель повторно передал хранителю претензию о возмещении убытков с учетом упущенной выгоды, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (том 1, л.д. 14).

Факт не сохранности товаров на вышеуказанную сумму подтверждается Актом пожаре от 27 сентября 2010 года (том 1, л.д. 87), Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2010 года N 102/93 (том 1, л.д. 76).

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктами 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное; в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая вышеизложенное, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 08 декабря 2011 года по делу N А40-101168/11-118-790.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Интерлог" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-101168/11-118-790 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года ООО "Интерлог" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Интерлог" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-101168/11-118-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Интерлог" (ОГРН 5077746455705; 113035, г. Москва, ул. Б. Татарская, д.3) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын