Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-342/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А76-18100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-18100/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Амерханова Елена Викторовна (доверенность N 86 от 10.08.2011),

открытого акционерного общества Страховая компания "Дельта" - Прокофьева Ирина Юрьевна (доверенность от 17.05.2011).

Открытое акционерное общество Страховая компания "Дельта" (далее - ОАО СК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 121 468 руб. 26 коп. задолженности по договору N 308 от 27.11.2011 (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 644 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 исковые требования ОАО СК "Дельта" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 644 руб. 05 коп. (л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" ссылалось на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что истец не представил доказательств исполнения выданных ответчиком технических условий и отказа ответчика от проведения освидетельствования сетей.

ОАО СК "Дельта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в период действия договора услуги, кроме выдачи технической документации, ответчиком оказаны не были. Истец в одностороннем порядке, предусмотренным законодательством, отказался от договора, направив ответчику письмо о его расторжении.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что услуги ответчиком не были исполнены полностью по вине истца, который не представил проект строительства сетей для согласования. Согласно п. 3.2 договора предусмотрена процедура согласования/освидетельствования, из чего усматривается обязанность истца представить все необходимые документы, которые им представлены не были, что и привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель истца пояснил, что у заказчика имеется законное право на односторонний отказ от договора, которым он и воспользовался. Полагает, что так как ответчик при исполнении им своих обязательств по договору не понес фактических расходов и затрат, то внесенная предоплата подлежит возврату в размере уплаченной истцом суммы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.11.2011 заключен договор N 308 оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения (л.д. 8), предметом которого является присоединение строящегося (реконструируемого) объекта заказчика (истца) к системам водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1. 1 договора).

В пункте 1. 2 - 1. 3 договора стороны согласовали объект - офисное здание, 5-9 эт., по адресу: пр.Ленина, 89, и заявленную нагрузку - 9,1 куб.м. сут.

Согласно разделу 3 договора МУП "ПОВВ" обязалось выдать технические условия на присоединение объекта к системам водоснабжения и водоотведения; рассмотреть и согласовать проектно-сметную документацию на строительство объекта; провести техническое освидетельствование построенных сетей; осуществить контроль установки приборов учета на объекте; выдать справки для Госкомиссии о готовности сетей.

Заказчик в свою очередь обязался внести плату за подключение объекта строительства к системам водоснабжения и водоотведения; осуществлять строительство сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с выданными МУП "ПОВВ" техническими условиями (раздел 2 договора).

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику технические условия по водоснабжению и водоотведению ТУ N 8-94 от 13.11.2008 (л.д. 95).

Платежным поручением от 29.09.2009 N 698 истец произвел оплату подключения объекта к сетям в сумме 121 468 руб. 26 коп. (л.д. 13).

Письмом от 23.08.2011 N 125 истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства в сумме 121 468 руб. 28 коп. (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств исполнения ответчиком услуг по договору, подлежащих оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства заказчика исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предварительная оплата произведена исполнителю в сумме 121 468 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2009 N 698 (л.д. 13).

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несения расходов в связи с исполнением договора от 27.11.2008 N 308 не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 121 468 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств исполнения выданных ответчиком технических условий и отказа ответчика от проведения освидетельствования сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 782 ГК РФ и представленным в материалы дела доказательств правомерного расторжения договора со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-18100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских