Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-429/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-20418/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ТНК Оптима" (ИНН: 6950105563, ОГРН: 1096952018195): Мироновой Е.В., представителя (доверенность от 04.05.2011 г.); Боховко М.Г., представителя (доверенность от 30.01.2012 г.),

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТК Оптима" (ИНН: 6950074636, ОГРН: 1086952000332): Шиндина В.В., представителя (доверенность от 02.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест": Горбачева П. В., представителя (доверенность от 20.04.2011 г.); Авалова В.В., генерального директора (протоколо N 13 от 15.02.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК Оптима" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-20418/10, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК Оптима" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" о взыскании задолженности в размере 8 233 100 руб. 00 коп., штрафной санкции в размере 762 968 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Оптима" (далее - ООО "СТК Оптима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" (далее - ООО "Алан-Инвест") о взыскании задолженности в размере 8 233 100 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1 от 30 сентября 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 762 968 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алан-Инвест" в пользу ООО "СТК Оптима" взыскана задолженность в размере 8 233 100 руб. 00 коп. и штрафной санкции в размере 500 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 86-87).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года выданы исполнительные листы N 003111737, N 003111738 (том 1, л.д. 90-93).

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ТНК Оптима" (далее - ООО "ТНК Оптима") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "СТК Оптима" на ООО "ТНК Оптима" (том 1, л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года произведена замена взыскателя - ООО "СТК Оптима" на его правопреемника ООО "ТНК Оптима" (том 1, л.д. 117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алан-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 1, л.д. 143-145). Заявитель сослался на исполнение судебного акта в полном объеме и факт отсутствия задолженности перед ООО "Алан-Инвест" по состоянию на 17 ноября 2011 года.

ООО "СТК Оптима" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя и должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТНК Оптима" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки N 1 от 30 сентября 2009 года, заключенному между ООО "СТК Оптима" (поставщиком) и ООО "Алан-Инвест" (покупателем).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года исковые требования ООО "СТК Оптима" удовлетворены частично: с ООО "Алан-Инвест" в пользу ООО "СТК Оптима" взыскана задолженность в размере 8 233 100 руб. 00 коп. и неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 86-87).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года выданы исполнительные листы N 003111737, N 003111738 на взыскание с с ООО "Алан-Инвест" в пользу ООО "СТК Оптима" задолженности в размере 8 233 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 61 665 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 90-93).

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальной замене истца обосновано заключенными между ООО "СТК Оптима" (цедент) и ООО "ТНК Оптима" (цессионарий) договором цессии от 31.01.2011 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором ООО "Алан-Инвест" согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20418/10 от 11 ноября 2010 года о взыскании с ООО "Алан-Инвест" в пользу цедента 8 733 100 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 97).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТНК Оптима" с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 3 договора цессии от 31.01.2011 г.установлена обязанности цедента уведомить должника о состоявшейся уступке.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае поступления от должника каких-либо сумм в счет погашения задолженности по переданному требованию, цедент обязуется незамедлительно перечислить полученные денежные средства на счет цессионария.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ООО "СТК Оптима" должника о состоявшейся уступке.

Из материалов дела следует, что ООО "ТНК Оптима" 03 июня 2011 года направило в адрес ООО "Алан-Инвест" уведомление, которое было получено должником только 16 июня 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Алан-Инвест" и ООО "ТНК Оптима" подтвердили указанные обстоятельства направления и получения уведомления.

Из материалов дела также следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве задолженность ООО "Алан-Инвест" перед ООО "СТК Оптима" погашена в полном объеме, что подтверждается представленными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 ноября 2011 года, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями (том 1, л.д. 148).

Кроме того, ООО "Алан-Инвест" представило суду апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие факт погашения указанной задолженности (том 1, л.д. 149-161).

Представитель ООО "СТК Оптима" в судебном заседании также подтвердил погашение ООО "Алан-Инвест" задолженности в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-20418/10 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СТК Оптима" о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя ООО "СТК Оптима" отказать.

Возвратить ООО "Алан-Инвест" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "СТК Оптима" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева С.К. Ханашевич