Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1869/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А71-11698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Жданова Владимира Павловича: не явились;

от заинтересованного лица Воткинской межрайонной прокуратуры: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2012 года

о прекращении производства по делу N А71-11698/2011,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению конкурсного управляющего Жданова Владимира Павловича

к Воткинской межрайонной прокуратуре

о признании бездействия прокуратуры незаконным,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. Жданов Владимир Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Воткинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в непредставлении запрашиваемой информации по запросу N 84 от 03.05.2011 об актах проведения проверок деятельности организаций, расположенных по адресу нахождения имущества Ревенко Е.А., г.Воткинск, ул.1905 года, 25 с 2010-2011 г.., принятых мерах, размере арендной платы, сроках ее уплаты, лиц, в чью пользу произведены взыскания с 2009 г..; по запросу N 80 от 13.04.2011 о Новиковой Е.В.; обязать Воткинскую межрайонную прокуратуру предоставить запрашиваемые сведения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда о прекращении производства по делу ущемляет права арбитражного управляющего, представляющего интересы должника, кредиторов и общества и противоречит Конституции РФ. Считает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст.20.3 которого сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы, является специальной нормой по отношению Закона о Прокуратуре РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура не согласилась с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Воткинской межрайонной прокуратуры конкурсным управляющим ИП Ревенко Е.А. в целях выявления имущества ИП Ревенко Е.А., а также соблюдения интересов должника, кредиторов, Российской Федерации, были направлены запросы N 80 от 13.04.2011, N 84 от 03.05.2011.

Поскольку до настоящего времени запрашиваемая информация прокуратурой не предоставлена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Воткинской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в непредставлении запрашиваемой информации по указанным запросам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина указанными лицами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление Конституционного суда РФ N 3-П от 18.02.2000 г..).

Поскольку в настоящее время законодательно не закреплены ни сроки, ни процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора, защита непосредственно затрагиваемых такими проверками прав граждан тем более должна реально обеспечиваться правосудием.

При этом, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде лицами, в отношении которых такие проверки не проводились.

Из положений ст. ст. 29, 198 АПК РФ, ст. ст. 1, 5, 22 Закона о прокуратуре следует, что подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по оспариванию действий прокурора, определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Между тем, судом 1 инстанции установлено, что между сторонами правоотношения складывались не на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а на основании Федерального закона "О прокуратуре РФ" при реализации прокурором предоставленных ему полномочий.

Указанный вывод суда основывается на анализе норм ст. 29 АПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и на фактических обстоятельствах дела. Так, письмо арбитражного управляющего Жданова В.П. в Воткинскую межрайонную прокуратуру N 80 от 13.04.2011 является ответом на запрос Воткинской межрайонной прокуратуры N 116-ж2011 от 13.04.2011, письмо N 84 от 03.05.2011 является ответом арбитражного управляющего Жданова В.П. на запрос Воткинской межрайонной прокуратуры N 31-2011 от 22.04.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и законодательства о прокуратуре, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является специальной нормой по отношению к Федеральному закону "О прокуратуре РФ", поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дело по заявлению конкурсного управляющего Жданова Владимира Павловича об оспаривании действий прокуратуры не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу не подведомственности спора, правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки соответствующего вывода Арбитражного суда Удмуртской Республики о не подведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по указанным выше мотивам подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 г.. о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жданова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина