Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3323/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-88424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Трушковой Е.А.

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи Усовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-88424/11-79-760

по иску ООО "Регионтрейд" (620137 г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11 А, оф. 4, ОГРН 1086670037596)

к ООО "НефтеГазПоставка" (127247 Москва, Дмитровское ш, 100, стр. 2, оф. 223 I, ОГРН 1067746864569),

третьи лица: ООО "Торговый дом "Челябоблснабсбыт", ООО "Уралснаб-1"

о взыскании 1 889 737 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Стасевич Г.В. по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Устинов Я.А. по доверенности от 14.02.2012;

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Регионтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НефтеГазПоставка" о взыскании 1 869 600 руб. неосновательного обогащения, 38 560 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ссылается на незаключенность договора поставки нефтепродуктов от 09.06.2011 N 01-06/11-N.G.P., указывая, что договор был подписан только со стороны ООО "Регионтрейд", направлен в адрес ООО "НефтеГазПоставка", но не акцептован, поскольку ответчик не возвратил истцу экземпляр надлежащим образом оформленного договора и не представил в суд доказательства отправки договора.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляицонной жалобы возражал, просил оставиль решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.06.2011 N 01-06/11-N.G.P., в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность истца (покупателя) нефтепродукты, а истец обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость ответчику.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Основной формой оплаты по договору является 100% предварительная оплата продукции (п. 5.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащего поставки товара (стабильный газовый конденсат), его цену, общую стоимость партии товара - 1 680 000 руб., станцию отгрузки товара - Сургут Свердловской ЖД, отгрузочные реквизиты, станцию назначения - ст.Асфальтная Ю-Ур.ЖД и срок отгрузки - 7 дней с момента поступления денежных средств.

Истец перечислил ответчику 1 869 600 руб. с указанием в графе "назначение платежа" в данном платежном документе: оплата по счету N 17 от 14.06.2011 за стабильный газовый конденсат (согласно приложению N1 к договору), что подтверждается платежным поручением от 15.06.2011 N 89.

В соответствии с п. 2.1.4 договора покупатель обязуется предоставить подтверждение от грузополучателя о готовности принять продукцию. При отсутствии подтверждения грузополучателя о готовности принять продукцию или при наличии запрета либо ограничения ОАО "РЖД" на отгрузку продукции в направлении, указанном покупателем в отгрузочной разнарядке, поставщик не несет ответственности за нарушение срока поставки продукции.

Доказательства направления поставщику подтверждения о готовности принять спорную партию продукции грузополучателем в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства направления ответчиком требования о подтверждении готовности станции назначения к приему продукции.

Поставка продукции, согласованной в приложении N 1 к договору, не была осуществлена, что не отрицается ответчиком. Поскольку выплаченные истцом денежные средства в размере 1 869 600 руб. не были возвращены покупателю, истец посчитал это неосновательные обогащением, а договор поставки нефтепродуктов от 09.06.2011 N01-06/11-N.G.P. - незаключенным, ввиду отсутствия у него акцептованного экземпляра договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст.1102 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки нефтепродуктов 09.06.2011 N 01-06/11-N.G.P.

Ссылка истца на незаключенность данного договора ввиду отсутствия акцепта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный суду договор подписан обеими сторонами, недействительным не признан, о его фальсификации не заявлялось.

Следует отметить и наличие Приложения N 1 к договору, также подписанное сторонами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-88424/11-79-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев