Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-848/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-4319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-4319/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью "Компания КРУС" - Гатауллин С.В. (доверенность N 01/12 от 27.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КРУС" (далее - ООО "Компания КРУС", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - ООО "Строительная компания "Мир", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 2 625 138 руб., в том числе 2 562 500 руб. задолженности и 62 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора обществом "Строительная компания "Мир" подано и определением суда первой инстанции от 27.05.2011 (т.1, л.д.123-124) принято встречное исковое заявление о взыскании 1 022 400 руб. неустойки и уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 233 439 руб. (т.1, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 первоначальные исковые требования общества "Компания КРУС" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Строительная компания "Мир" взыскано 2 562 500 руб. задолженности, 62 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 625 138 руб., а также 36 125 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Строительная компания "Мир" отменить и взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда N 22-04/10 от 22.04.2010 в сумме 1 022 400 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что акт приемки законченного строительством объекта генподрядчиком от 27.08.2010, в котором июнь 2010 года указан как срок окончания субподрядчиком работ, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор N 22-04/10 от 22.04.2010.

При этом между сторонами, кроме указанного договора, был также оформлен договор N 16-09/08 от 16.09.2008, а потому установить, по какому из договоров были выполнены работы, отраженные в акте от 27.08.2010, не представляется возможным.

Кроме того, 17.06.2010 в рамках договора N 22-04/10 от 22.04.2010 было подписано дополнительное соглашение N1, по условиям которого общество "Компания КРУС" обязалось выполнить работы по устройству щебеночного основания под железнодорожные пути.

Поскольку данные работы должны быть произведены до момента укладки железнодорожных путей, ответчик выражает в апелляционной жалобе сомнение относительно достоверности выполнения истцом работ по укладке железнодорожных путей в июне 2010 года, тогда как работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 по устройству щебёночного основания, выполнены в октябре 2010 года, что технологически невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключительные акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 22-04/10 от 22.04.2010 подписаны между сторонами в октябре 2010 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Строительная компания "Мир" не явились.

С учетом мнения представителя общества "Компания КРУС" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Мир" (генподрядчик) и ООО "Компания КРУС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22-04/10 от 22.04.2010 (т.1, л.д.11-14; т.2, л.д.37-40), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить по поручению заказчика работы по строительству внутренних железнодорожных путей по объекту: "Складской комплекс "СИГМА" по ул. Гвардейской в Калининском районе г. Уфы согласно приложению N 1 (т.1, л.д.14; т.2, л.д.40) (пункт 1.1 договора).

Сроком начала выполнения работ стороны определили апрель 2010 года, сроком окончания работ - 10 июня 2010 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в 7 200 000 руб., передача результата которых производится генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика предоплаты в размере 30 % от цены договора в течение пяти рабочих дней после подписания договора, 30 % от суммы договора - до 31 мая 2010 года и оставшейся суммы - в течение 15 дней с момента окончания и сдачи работ по договору (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Сдача выполненных субподрядчиком работ и приемка их генподрядчиком и заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

17.06.2010 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 22-04/10 от 22.04.2010 (т.1, л.д.15; т.2, л.д.41), согласно которому субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству щебеночного основания под железнодорожные пути в количестве 250 кв.м на объекте: "Складской комплекс "СИГМА" по ул. Гвардейской в Калининском районе г. Уфы (пункт 1 дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ в рамках данного дополнительного соглашения определена в 162 500 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ определены с 17.06.2010 по 31.06.2010 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Компания КРУС" выполнило работы на общую сумму 7 362 500 руб. и сдало их результат обществу "Строительная компания "Мир", что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 31.05.2010 (т.1, л.д.31-32), N 2 от 30.06.2010 (т.1, л.д.29-30), N 3 от 30.10.2010 (т.1, л.д.26-27), N 4 от 30.10.2010 (т.1, л.д. 28, 74), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 1 от 31.05.2010 на сумму 4 318 980 руб. 06 коп. (т.1, л.д.25), N 2 от 30.06.2010 на сумму 2 519 347 руб. 03 коп. (т.1, л.д.24), N 3 от 30.10.2010 на сумму 361 672 руб. 90 коп. (т.1, л.д.22), N 4 от 30.10.2010 на сумму 162 500 руб. (т.1, л.д. 23, 73).

Оплата указанных работ произведена обществом "Строительная компания "Мир" частично, в сумме 4 800 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составила 2 562 500 руб., которую общество "Строительная компания "Мир" в ответе на претензию общества "Компания КРУС" (т.1, л.д.16) обязалось погасить до конца 2011 года посредством уплаты каждый месяц, начиная с апреля 2011 года, по 284 722 руб. 22 коп. (письмо от 07.02.2011 N 23-02 - т.1, л.д.17).

Неисполнение обществом "Строительная компания "Мир" обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Компания КРУС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 562 500 руб. задолженности с начислением на сумму долга 62 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 05.03.2011.

Возражая против указанных требований, общество "Строительная компания "Мир" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Компания КРУС" 1 022 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по укладке железнодорожных путей, а также уменьшении стоимости работ на сумму 233 439 руб., составляющую стоимость устранения допущенных при выполнении работ недостатков.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 15.04.2011 обществом "Строительная компания "Мир" произведен осмотр железнодорожных путей на объекте работ, в результате которого установлено, что работы обществом "Компания КРУС" выполнены некачественно, с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, о чем составлен соответствующий акт весеннего осмотра железнодорожных путей.

Претензия генподрядчика от 28.04.2011 об устранении субподрядчиком недостатков работы либо уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 233 439 руб. оставлена обществом "Компания КРУС" без ответа.

Кроме того, субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по укладке железнодорожных путей, о чем свидетельствует подписание сторонами заключительных актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 в октябре 2010 года, в то время как по условиям договора конечным сроком выполнения работ определено 10 июня 2010 года.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда за невыполнение работ в установленные договором сроки субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы субподрядчиком выполнены качественно и в установленные договором субподряда сроки, результат работ принят генподрядчиком, доказательства оплаты выполненных работ им не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда N 22-04/10 от 22.04.2010, правовому регулированию которых посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет первоначально заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Строительная компания "Мир" истец представил акты ф. КС-2: N 1 от 31.05.2010 (т.1, л.д.31-32), N 2 от 30.06.2010 (т.1, л.д.29-30), N 3 от 30.10.2010 (т.1, л.д.26-27), N 4 от 30.10.2010 (т.1, л.д. 28, 74) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: (т.1, л.д. 22-25, 73) на общую сумму 7 362 500 руб.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон субподрядчика и генподрядчика, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата генподрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для последнего.

Учитывая изложенное, на стороне общества "Строительная компания "Мир" в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (2 562 500 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Строительная компания "Мир" принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

Доводы встречного искового заявления о наличии недостатков в результате выполненных обществом "Компания КРУС" работ и в связи с этим необходимости уменьшения их цены на сумму 233 439 руб., составляющую стоимость работ по устранению недостатков, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств некачественного выполнения субподрядчиком работ на объекте "Складской комплекс "СИГМА" по ул. Гвардейской в Калининском районе г. Уфы генподрядчиком не представлено.

Акт весеннего осмотра железнодорожных путей от 15.04.2011 (т.1, л.д.116) с указанием недостатков выполненной обществом "Компания КРУС" работы не может быть принят во внимание, поскольку составлен обществом "Строительная компания "Мир" в одностороннем порядке.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску (т.1, л.д.115) судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и стоимости выполненных работ, их качества (определение от 22.07.2011 - т.1, л.д.168-169) не проведена, материалы дела возвращены экспертным учреждением в суд первой инстанции в связи с неоплатой экспертизы обществом "Строительная компания "Мир" (т.2, л.д.8). В письме от 28.09.2011 общество "Строительная компания "Мир" указало, что не имеет финансовой возможности оплатить стоимость экспертизы в размере 515 368 руб. 66 коп., при том что сумма встречных исковых требований составляет 233 439 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется письмо непосредственного заказчика работ на объекте "Складской комплекс "СИГМА" по ул. Гвардейской в Калининском районе г. Уфы - ООО "Складской комплекс "Сигма" от 20.06.2011 исх. N 183 (т.1, л.д.128), которым подтвержден факт отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ по строительству внутренних железнодорожных путей и ремонту участка железнодорожного пути на объекте.

Также в дело представлены подписанные сторонами акт от 27.08.2010 приемки законченного строительством объекта генподрядчиком (т.1, л.д.129), акт от 24.08.2010 (т.1, л.д.130), акт без номера и даты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1, л.д.131), которыми установлено, что работы по строительству внутренних железнодорожных путей на объекте "Складской комплекс "СИГМА" по ул. Гвардейской в Калининском районе г. Уфы выполнены в соответствии с проектом, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими техническими условиями, правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 233 439 руб.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение обществом "Строительная компания "Мир" денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, обществом "Компания КРУС" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 638 руб. за период с 15.11.2010 по 05.03.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на момент подачи иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом по первоначальному иску и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта проверен, является верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами обществом "Строительная компания "Мир" не представлен.

Встречные исковые требования в части взыскания с общества "Компания КРУС" 1 022 400 руб. неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по укладке железнодорожных путей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Учитывая изложенное, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия просрочки выполненных работ.

Имеющиеся в деле акты от 27.08.2010 приемки законченного строительством объекта генподрядчиком (т.1, л.д.129), от 24.08.2010 (т.1, л.д.130), подписанные представителями сторон, а также акт без номера и даты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1, л.д.131), подписанный (помимо сторон спора) также представителями Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, главным государственным инспектором госконтроля и надзора за безопасностью движения, начальником станции Черниковка КБШ ж/д и другими лицами в порядке, определенном Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта, утвержденными Министром путей сообщения Российской Федерации 25.12.2000 N ЦУКС-799, свидетельствуют об окончании обществом "Компания КРУС" работ по укладке железнодорожных путей в июне 2010 года.

Так, порядок приемки подрядных работ и введения в эксплуатацию объектов в соответствии с указанными выше Правилами применяется только в отношении законченных строительством, усилением или реконструкцией в соответствии с утвержденным проектом объектов федерального железнодорожного транспорта (пункт 1.1 Правил).

Таким образом, учитывая наличие комиссионного акта, подписанного в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта, с последующим оформлением сторонами спора отдельного акта ф. КС-2 N 3 от 30.10.2010 на сумму 361 672 руб. 90 коп. в рамках договора субподряда N 22-04/10 от 22.04.2010, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об окончании обществом "Компания КРУС" работ по договору в июне 2010 года.

В связи с этим оснований для начисления ответчику по встречному иску 1 022 400 руб. неустойки за нарушение сроков укладки железнодорожных путей не имеется.

Довод общества "Строительная компания "Мир" о невозможности принятия во внимание акта от 24.08.2010 (т.1. л.д.130) ввиду отсутствия в нем ссылки на договор субподряда N 22-04/10 от 22.04.2010 проверен и подлежит отклонению, поскольку указанный в данном акте перечень работ совпадает с предметом спорного договора субподряда и отличен от предмета договора, поименованного в договоре субподряда N 16-09/08 от 16.09.2008 (т.2, л.д.45-47), на который ссылается податель жалобы в обоснование соответствующего довода.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-4319/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесённые обществом "Строительная компания "Мир" в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, учитывая отказ в её удовлетворении, подлежат отнесению на счет подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-4319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева