Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2361/12

г. Москва

N 09АП-2361/2012-ГК

14 марта 2012 г.

Дело N А40-95120/11-63-734

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТДЦ "Тверской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.., принятое судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-95120/11-63-734

по иску ООО "Холдинговая компания Топфлор - инвест" (ИНН 7715360847, ОГРН 1027715024787, адрес: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5)

к ОАО "ТДЦ "Тверской" (ИНН 7707317830, ОГРН 1037707006226, адрес: 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 7/7, офис 34)

о взыскании 6233350 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухлебова Ю.Ю. по дов. от 07.12.2011 г.. N 40/2011

от ответчика: Волкова Е. С. по дов. от 30.10.2011 г.. N 203

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 6 182 346 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.004 руб. 35 коп. на основании соглашения б/н. от 31 мая 2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-95120/11-63-734 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "ТДЦ "Тверской" является компанией с долей участия Правительства Москвы и создана для реализации единственного проекта-реконструкции Пушкинской площади.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что работа выполняется в соответствии с распорядительными актами Правительства Москвы и инвестиционным контрактом. 14.10.2010 г.. ОАО "ТДЦ "Тверской" была получена телефонограмма от Правительства Москвы о приостановлении работ по проведению археологических изысканий. Затем ГЗК Москвы приняло решение о приостановлении реализации проекта, который осуществляет ОАО "ТДЦ "Тверской".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что как только Правительство Москвы примет решение о продолжении проекта, инвестирование восстановится и долг будет погашен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания процентов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-95120/11-63-734.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (подрядчик, истец) и ОАО "ТДЦ "Тверской" (заказчик, ответчик) заключены договоры строительного подряда N 10ХК от 12.03.2009, N 24ХК-08 от 28.10.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте "Строительство тоннеля и подземного торгово-досугового центра с автостоянкой на пересечении Тверской улицы и Страстного бульвара".

Работы, предусмотренные указанными договорами выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

31 мая 2011 года сторонами заключено Соглашение о порядке выплаты суммы задолженности за выполненные работы в размере 6.182.346 руб. 00 коп. по указанным договорам подряда.

Согласно условиям Соглашения заказчик обязался произвести возврат суммы задолженности по договорам в размере 6.182.346 руб. 00 коп. не позднее 31 июля 2007 г..

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оплатил задолженность в размере 6.182.346 руб. 00 коп. в установленный в соглашении срок.

Поскольку в судебном заседании первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6.182.346 руб. 00 коп. указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.004 руб. 35 коп. за период с 01.09.2011 г.. по 05.09.2011 г.. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и верным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.004 руб. 35 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.004 руб. 35 коп. за период с 01.09.2011 г.. по 05.09.2011 г.. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-95120/11-63-734.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-95120/11-63-734 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТДЦ "Тверской" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк