Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-2339/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-23580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко Олег Николаевич (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова О.В.) от 24 января 2012 года по делу N А53-23580/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 6122009925, ОГРН 1076122000261)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСтрой" (ИНН 6167088973, ОГРН 1066167035296),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2011 N 118 в размере 188 631 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621 рубля 15 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 183 631 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621 рубля 15 копеек. От остальной части исковых требований истец отказался в связи с тем, тем, что ответчик платежным поручением от 15.12.2011 N 150 произвел платеж по договору поставки от 06.07.2011 N 118 в размере 5 000 рублей.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Логистик" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратил, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" 183 631 рубль 85 копеек основного долга и 3 621 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не было учтено платежное поручение от 17.01.2012 N 1 на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании директора общества может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание руководителя юридического лица его интересы может представлять иное лицо на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, директор общества не представил доказательств, подтверждающих факт болезни, препятствующей явке в суд.

Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 118 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставляемые поставщиком партии товара в следующем порядке: 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после получения спецификации и счета.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 585 560 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 21-90).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично на сумму 401 928 рублей 85 копеек.

Причиной обращения продавца в суд с иском послужило неисполнение покупателем в полном объеме обязанности по оплате полученного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в уточненной редакции.

Довод апеллянта о том, что судом не было учтено платежное поручение от 17.01.2012 N 1 на сумму 12 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 134).

С момента получения извещения о возбуждении производства в суде первой инстанции (02.12.2011) до оглашения резолютивной части решения (17.01.2012) ответчик никаких возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Оплата по договору в сумме 12 000 рублей произведения ответчиком 17.01.2012 платежным поручением N 1, то есть в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств извещения суда первой инстанции о состоявшейся оплате до завершения рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчик не лишен права заявить о зачете уплаченной по платежному поручению от 17.01.2012 N 1 суммы в размере 12 000 на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2012 года по делу N А53-23580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе