Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-8/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А14-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа главного управления МЧС России по Воронежской области: Переславцева С.В., заместителя начальника отдела надзорной деятельности по доверенности;

от муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 14 п.Краснолесный": Митрофановой Т.Г., главного врача;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-9050/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 14 п. Краснолесный" (далее- заявитель, МУЗ ГО "Городская больница N14 п.Краснолесный") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж об отмене предписания N 114/1 от 10.05.2011 г..

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к производству уточненные требования о признании недействительным предписания N 114/1 от 06.06.2011 г..

В соответствии со статьей 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области надлежащим - Главное управление МЧС России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 г.. по делу N А14-9050/2011 (судья Максимович Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись в решением, Главное управление МЧС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

? все объекты недвижимости МУЗ ГО "Городская больница N 14 п.Краснолесный", а именно здание поликлиники двухэтажное, здание стационара двухэтажное 25 коек круглосуточного пребывания больных, 5 коек дневного и три работника, административное здание двухэтажное являются неотьемлимой частью организации, что дает право утверждать, что данный объект является организацией с массовым пребыванием людей, так как площадь зданий позволяет разместить более 50 человек;

? МУЗ ГО "Городская больница N 14 п.Краснолесный" не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, чем нарушен п.36 Правил;

? МУЗ ГО "Городская больница N 14 п.Краснолесный" не проведена проверка работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, чем нарушен п.89 Правил;

? МУЗ ГО "Городская больница N 14 п.Краснолесный" подлежит оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы.

В заседании апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области поддержал требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

МУЗ ГО "Городская больница N 14 п.Краснолесный" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражало. В представленном отзыве и в судебном заседании представитель заявителя просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2012 г.. до 05.03.2012 г..

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

03.03.2011 г.. отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 14 п. Краснолесный" выдано предписание N 39/1/1-4 по устранению требований пожарной безопасности.

Во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району от 28.04.2011 N 114 инспектором ОНД Железнодорожного района г.Воронежа проведена проверка Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 14 п. Краснолесный" с целью контроля ранее выданного предписания N39/1/1-4 от 03.03.2011, срок исполнения которого истек 10.05.2011.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.39 ППБ 01-03 организация не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи;

- в нарушение п.36 ППБ 01-03 не произведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

- в нарушение п.89 ППБ 01-03 не проведена проверка работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения;

- в нарушение п.12 НПБ 110-03 не обеспечена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи 01.

По итогам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 114 от 06.06.2011 г.. и Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 14 п.Краснолесный" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.09.2011 г..

Заявитель, считая выданное предписание необоснованным и противоречащим действующему законодательству, обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что здание стационара МУЗ городского округа город Воронеж "Городская больница N 14 п.Краснолесный" не относится к зданиям с массовым пребыванием людей, ссылка административного органа на СНИП 2.08.02-89 в данном случае необоснованна, установить, на каком именно объекте отсутствует прямая телефонная связь с подразделением пожарной охраны невозможно, в связи с чем, требования п.1 предписания является незаконным. Требования п.п.2,3 предписания также признаны судом незаконными с указанием на то, что заявителем выполнены обязанности по проверке состояния огнезащитной обработки (пропитки) и по проверке работоспособности сети противопожарного водопровода, и что лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требовалось. Арбитражный суд области также указал, что требование административного органа устранить нарушение, которое не предусмотрено нормой закона, на которую ссылается административный орган, является неправомерным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главное управление МЧС России по Воронежской области в соответствии с Административным регламентом, утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, Положением о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 г.. N 372, является органом, исполняющим государственную функцию по надзору за выполнением органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району в соответствии с Приложением N 1 к приказу Главного управления МЧС России по Воронежской области N 571 от 24.08.2011 г.. является структурным подразделением управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области.

Статей 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание N 114/1/1 от 06.06.2011 г.. выдано должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району в пределах компетенции, предоставленной вышеуказанными правовыми актами.

В оспариваемом предписании административным органом указано на необходимость устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащихся в п.39 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03), п.36 ППБ 01-03, п.89 ППБ 01-03, п.12 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г.. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03)- л.д.103 - 104.

По мнению административного органа, нарушение п.39 ППБ 01-03 выразилось в том, что организация не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или централизованным пунктом пожарной связи.

Однако, требования п.39 ППБ 01-03 распространяются на организации с массовым пребыванием людей и потенциально опасные в пожарном отношении предприятия.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверки не было установлено, что МУЗ городского округа город Воронеж "Городская больница N 14 п.Краснолесный" относится к объектам с массовым пребыванием людей или потенциально опасным в пожарном отношении предприятием.

Исходя из п.16 ППБ 01-03, объектами с массовым пребыванием людей являются здания и сооружения с пребыванием 50 и более человек.

Однако, из материалов дела следует, что мощность стационара МУЗ городского округа город Воронеж "Городская больница N 14 п.Краснолесный" - 25 коек, штаты: 1 врач - терапевт, 1 м/с палатная, 1 санитарка (л.д.114).

Сведения о большей мощности МУЗ "Городская больница N 14 п.Краснолесный" в материалах дела отсутствуют. Штатная и фактическая численность сотрудников административным органом в ходе проверки не устанавливалась.

В связи с изложенным, у административного органа отсутствовали основания считать МУЗ "Городская больница N 14 п.Краснолесный" организацией с массовым пребыванием людей и вменять в его обязанность соблюдение п.39 ППБ 01-03.

Ссылка административного органа на СНиП2.08.02-89 обоснованно не принята судом области, поскольку указанные СНиП устанавливают расчет возможного количества людей (покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания) исходя из площади помещения, и применяются при подготовке проектной документации. Таким образом, сама возможность размещения в зданиях МУЗ ГО "Городская больница N 14 п.Краснолесный" более 50 человек не позволяет отнести данное учреждение к объектам с массовым пребыванием людей.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности п.1 оспариваемого предписания.

Административный орган также полагает, что заявителем "не произведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения; не проведена проверка работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения", т.е. допущены нарушения п.36 ППБ 01-03, п.89 ППБ 01-03.

Согласно вышеуказанным правовым нормам, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Однако, материалами дела подтверждается выполнение заявителем обязанности по проверке состояния огнезащитной обработки (пропитки) и по проверке работоспособности сети противопожарного водопровода, о чем свидетельствуют договор N В-110, заключенный с ООО "КУПАВЫХ" 29.02.2008 г.. на проведение работ по огнезащитной обработке, акты проверки состояния огнезащитной обработки чердачных помещений от 14.03.2011 г.., акт проверки состояния внутреннего противопожарного водопровода от 14.03.2011 г.., акт проверки состояния пожарных гидрантов от 27.05.2011 г.., журнал учета проверок пожарных водоисточников, подъездов к ним (л.д.11-15, 17-21).

Указанные проверки проводились комиссиями сотрудников МУЗ "ГБ N 14". В проверке состояния пожарных гидрантов 27.05.2011 г.. участвовал командир отделения ПЧ 63 ГПС Митин И.А. (л.д.15).

Проведение контроля за состоянием огнезащитной обработки и сетей противопожарного водопровода на момент вынесения оспариваемого предписания не относилось к лицензируемой деятельности ни ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г.. N625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", действующего в части, не противоречащей указанному федеральному закону.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что МУЗ ГО "Городская больница N 14 п.Краснолесный" не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, является несостоятельной, поскольку такое нарушение не зафиксировано актом проверки N 114 от 06.06.2011 г.. и не нашло отражения в оспариваемом предписании.

Более того, из материалов дела (договор N В-110 29.02.2008 г.., акты проверки состояния огнезащитной обработки чердачных помещений от 14.03.2011 г.., акт проверки состояния внутреннего противопожарного водопровода от 14.03.2011 г.., акт проверки состояния пожарных гидрантов от 27.05.2011 г.., журнал учета проверок пожарных водоисточников, подъездов к ним - л.д.11-15, 17-21) следует, что заявитель в полной мере исполнил требования п.36 ППБ 01-03, п.89 ППБ 01-03.

Суд области, исходя из того, что ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действовал на момент вынесения оспариваемого предписания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости лицензирования деятельности ООО "КУПАВЫХ" на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности " (пункт 7 статьи 18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При вступлении в силу данного Федерального закона лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

Согласно статье 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г.. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" действует в части, не противоречащей Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности". Учитывая изложенное, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное данным Постановлением Правительства Российской Федерации, применяться не может, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Апелляционный суд также считает незаконным п.4 оспариваемого предписания, поскольку обязательность обеспечения передачи сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи 01 согласно п.12 НПБ 110-03 определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из технических возможностей. Административным органом в оспариваемом предписании не было представлено обоснование необходимости устройства данной системы, исходя из технической возможности Центрального Узла Связи ГУ МЧС по Воронежской области.

Нарушение прав заявителя Предписанием N 114/1/1 от 06.06.2011 г.. выражается в незаконном возложении на заявителя дополнительных обязанностей, исполнение которых повлечет дополнительные материальные расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительным оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-9050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта