Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2351/12

г.Москва

11 марта 2012 г.

А40-77057/11-76-487

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-77057/11-76-487, судьи Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Вакриан" (ОГРН 1085044000580, 124482, г.Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, дом 4, оф. 805)

к ООО "МЛМ Фуд" (ОГРН 1077758842666, 115093, г.Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 44, оф. 19)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Молова Л.А. по дов. от 08.06.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Вакриан" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО "МЛМ Фуд" задолженности по договору поставки от 01.11.2008 N Ф-1-517/08 в размере 1 448 495 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.02.2009 по 20.06.2011 в размере 287 413 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании 23.08.2011 заявил ходатайство об увеличении суммы пени до 354 405 руб. 16 коп. Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.11.2011 требования иска были частично удовлетворены. С ООО "МЛМ Фуд" в пользу ООО "Вакриан" взыскано 1 448 495 руб. 80 коп. задолженности, 287 413 руб. 91 коп. пени и госпошлина в размере 30 359 руб. 10 коп. В остальной части требования о взыскании пени - оставить без рассмотрения.

При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара. В части увеличенной суммы пени суд указал, что истцом не направлялась претензия в адрес ответчика, в связи с чем, в этой части исковые требования не могут быть рассмотрены по существу и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 148 АПК РФ.

ООО "МЛМ Фуд" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования - 51 338, 44 руб. Указывает, что размер требований истца о неустойки не соответствует размеру нарушенного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в оспоренной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Вакриан" и ООО " МЛМ Фуд" заключен договор поставки N Ф-1-517/08, во исполнение которого истцом производилась поставка ответчику продукции (товара).

Поставленный ответчику товар принят им без замечаний по товарным накладным от 28.01.2011 N 10 на сумму 113 925 руб., от 04.02.2011 N 11 на сумму 229 687,5 руб., от 15.02.2011 N 19 на сумму 139 370 руб., от 18.02.2011 N 20 на сумму 235 235 руб., от 01.03.2011 N29 на сумму 188510 руб., от 04.03.2011 N 30 на сумму 126 525 руб., от 07.03.2011 N 32 на сумму 130 165 руб., от 08.03.2011 N 34 на сумму 134 680 руб., от 23.03.2011 N 46 на сумму 235 320,8 руб., на которых имеется подпись доверенного лица ответчика и печать организации.

В нарушение п. 3.1. договора, поставленная продукция ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена, задолженность ответчика составляет 1448495 руб. 80 коп.

В части удовлетворении требований о взыскании в пользу истца указанной суммы задолженности ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает, вместе с тем, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна заявленным исковым требованиям и должна быть рассчитана исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Право истца на взыскание пеней основано на условиях договора и нормах статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-11680/10.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,1%), установленный договором, оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в настоящем случае размер неустойки установлен пунктом 6.1 договора, согласно которому, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего Заказа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "МЛМ Фуд" неустойки за просрочку оплаты товара в размере 287 413 руб. 91 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменении решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-77057/11-76-487 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко