Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-1461/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А32-1288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Агрофирма "Кубань": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47763),

временный управляющий Токарев А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" (ОГРН 1072314000527, ИНН 2314020273)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-1288/2011 о введении процедуры банкротства наблюдение

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (далее - заявитель, ГУП КК "Кубаньплемподдержка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск (далее - ООО "Агрофирма "Кубань", должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ГУП КК "Кубаньплемподдержка" указало, что задолженность должника перед ним составляет 29 275 997,51 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-16057/10-17/330, ее размер определен заявителем с учетом расчетов, произведенных между сторонами во исполнение обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2012) требования ГУП КК "Кубаньплемподдержка" признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск, введена процедура наблюдения, требования Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск, в сумме 29 978 051,79 руб., в том числе: 29 275 997,51 руб. - основной долг, 655 836,92 руб. - проценты отдельно, 46 217,36 руб. - расходы по уплате госпошлины, временным управляющим должника утвержден Токарев Александр Александрович.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

ООО "Агрофирма "Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-1288/2011.

ООО "Агрофирма "Кубань" о времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В суд поступило ходатайство ООО "Агрофирма "Кубань" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

ГУП КК "Кубаньплемподдержка" надлежащим образом извещено о времени судебного заседания, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя кредиторов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд признал их подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании временный управляющий Токарев А.А. возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.08.2010 по делу N А32-16057/2010-17/330 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка", г. Краснодар и ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск от 05 августа 2010. По условиям мирового соглашения "ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск обязалось погасить в добровольном порядке ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка", г. Краснодар сумму основного долга в размере 51 634 997,51 руб. в срок до 01 сентября 2010 г. ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка", г. Краснодар отказалось от требований к ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск в части штрафа по договору в размере 1 290 874,94 руб. Стороны согласовали, что ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск уплачивает ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка", г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 836,92 руб. в случае нарушения срока оплаты суммы основного долга.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи животных в рассрочку N 354-П от 28.11.2008.

В результате расчетов, произведенных должником в счет исполнения обязательств перед ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка", задолженность ООО "Агрофирма "Кубань" составила 29 978 051,79 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010, превышают 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Размер требований определен заявителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом, признавая требования кредитора обоснованными в размере 29 978 051,79 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенные должником платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из буквального содержания данной нормы, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а потому являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обосновывая апелляционную жалобу, должник указал, что при вынесении обжалуемого определения судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, суд не предоставил должнику возможность произвести оплату долга до возбуждения процедуры банкротства - наблюдение.

Однако указанный довод опровергается имеющимися в деле документами. Так, из материалов дела следует, что определениями от 16.09.2011 и от 01.11.2011 арбитражный суд откладывал рассмотрение заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" было рассмотрено в судебном заседании 26.01.2012. Таким образом, должник имел возможность предпринять меры для удовлетворения требований кредитора до возбуждения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Законом о банкротстве, нормы которого в отношении признаков банкротства юридического лица, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, возможным погашением задолженности является правом, а не обязанностью суда (определение ВАС РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1947/10).

Из материалов дела следует, что заявление ГУП КК "Кубаньплемподдержка" о признании ООО "Агрофирма "Кубань" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 24.02.2011 и рассмотрено только в судебном заседании 26.01.2012.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, и поскольку положение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не является нарушением судом норм процессуального права.

К тому же согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых и относимых доказательств реальности погашения всей задолженности перед кредитором, отложение судебного заседания привело бы к нарушению прав заявителя.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность должником не погашена, что дополнительно подтверждает отсутствие необходимости отложения рассмотрения заявления судом первой инстанции, поскольку с момента вынесения обжалуемого определения прошло более двух месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен сезонный характер деятельности организации должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенных выводов не виляют на правовую оценку обоснованности заявленных кредитором требований и введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Основания для оценки договора залога, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.

Утверждая временным управляющим Токарева А.А., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим Токарева А.А. Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Токарева А.А.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 18 от 30.01.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-1288/2011 (с учетом определения от 12.03.2012 об исправлении опечатки) оставить без изменений, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" (ОГРН 1072314000527, ИНН 2314020273) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N 18.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева