Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1269/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А76-14863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-14863/2011 (судья И.К. Катульская)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ЗАО "ДБМ" - Шахвалеева Галина Владимировна (паспорт, определение о продлении срока конкурсного производства от 29.09.2011);

ответчика - ЗАО "ИНСИ" - Поротиков Сергей Николаевич (удостоверение адвоката, доверенность N 115 от 01.01.2012); Черненко Надежда Евгеньевна (паспорт, доверенность N 116 от 01.01.2012).

Закрытое акционерное общество "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "ДБМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору поставки не обоснован. Наличие платежного поручения от 05.08.2008 N 529 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Кроме того, в основу обжалуемого решения были положены платежные поручения с пороками электронной подписи. Аудиторское заключение ЗАО Предприятие бухгалтерского учета "Альтернатива" выполнено с многочисленными нарушениями, в частности, заключение подписано лицом, не являющимся аудитором, проверка являлась выборочной и не охватывала всего объема взаимоотношений истца и ответчика. Соответственно, заключение не может быть положено в основу обжалуемого решения.

Кроме того, по мнению подателя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка назначению платежа платежного поручения от 31.07.2008 N 25854 на сумму 5 000 000 руб.

От ЗАО "ИНСИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, выявленные истцом пороки содержания документов не изменяют сути событий, а именно, не исключают факт обратного перечисления денежных средств ответчиком истцу. Кроме того, выводы, содержащиеся в Письменной информации (отчет) независимой аудиторской организации ООО "Абсолют Актив" не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в аудиторском заключении ЗАО Предприятие бухгалтерского учета "Альтернатива" и не направлены на доказывание обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 ЗАО "ДБМ" перечислило ЗАО "ИНСИ" 5 000 000 руб. по платежному поручению N 527 с назначением платежа "по договору б/н от 30.07.2008. продукция. сумма 5000000, 00 в т.ч. НДС 18% - 762 711,86" (т. 1, л.д. 8).

Однако ответчик, ссылаясь на то, что по спорному платежному поручению истцом возвращены ошибочно перечисленные денежные средства ЗАО "ИНСИ", представил в материалы дела платежное поручение от 31.07.2008 N 25854 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 30.07.2008 за продукцию сумма 5000000, 00, в т.ч. НДС 18% 762 711 руб. 86 коп." (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, ЗАО "ИНСИ" были представлены платежные поручения, из которых следует, что ошибочно перечисленные денежные средства ответчика систематически перечислялись истцом обратно (т. 1, л.д. 98-150, т. 2, л.д. 1-4).

Факт отсутствия неосновательного обогащения ответчик также подтверждает аудиторским заключением ЗАО Предприятие бухгалтерского учета "Альтернатива" по специальному аудиторскому заданию ЗАО "ИНСИ" - аудита расчетов с контрагентом ЗАО "ДБМ", которое подтверждает отсутствие задолженности (т. 2, л.д. 64-79).

Однако истцом была представлена письменная информация (отчет) независимой аудиторской фирмы ООО "Абсолют Актив", из которого следует, что аудиторское заключение ответчика выполнено с нарушением норм действующего законодательства (т. 3, л.д. 2-26).

Договор от 30.07.2008 N б/н, спецификации или иные документы о согласовании стоимости продукции в материалы дела не представлены.

Факт их не предоставления обосновывается ответчиком справкой, выданной отделом надзорной деятельности N 3, свидетельствующей о том, что 17.01.2011 на территории ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5 произошел пожар (т. 2, л.д. 60).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского района 10.11.2007 в отношении генерального директора ЗАО "ДБМ" Мандрыгина Д.Б., привлеченного к административной ответственности за уклонение о т передачи конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица (т.2 л.д. 47-49), определения арбитражного суда по делу А76-40205/2009-60-435 от 15.06.2010 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДБМ" о передаче документации временному управляющему должника (т. 2, л.д. 49-58) следует, что конкурсный управляющий не может располагать полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 05.08.2008 N 529 на сумму 9 589 руб. с назначением платежа "договор б/н от 30.07.2008 неустойка за неисполнение договора п. 3.6 НДС нет" (т. 2, л.д. 1).

08.08.2011 в адрес ответчика поступила претензия с просьбой вернуть 5 000 000 руб. ошибочно перечисленные по платежному поручению от 04.08.2008 N 527 в десятидневный срок с момента получения данной претензии (т. 1, л.д. 5-6).

Оставленная без внимания претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ошибочно перечисленные денежные средства ЗАО "ИНСИ" переведены ему истцом, в силу чего факт неосновательного обогащения ответчика истцом документально не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что по спорному платежному поручению истцом возвращены ошибочно перечисленные денежные средства ЗАО "ИНСИ", представил в материалы дела платежное поручение от 31.07.2008 N 25854 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 30.07.2008 за продукцию сумма 5000000, 00, в т.ч. НДС 18% 762 711 руб. 86 коп." (т. 1, л.д. 53).

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 05.08.2008 N 529 на сумму 9 589 руб. с назначением платежа "договор б/н от 30.07.2008 неустойка за неисполнение договора п. 3.6 НДС нет" (т. 2, л.д. 1).

Исходя из анализа представленных доказательств, а также отсутствия спорного договора в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически данный договор существовал.

Кроме того, факт отсутствия задолженности ЗАО "ИНСИ" перед ОАО "ДБМ" подтверждается аудиторским заключением ЗАО Предприятие бухгалтерского учета "Альтернатива", основания не доверять данному заключению отсутствуют (т. 2, л.д. 64-79).

Представленная в материалы дела письменная информация (отчет) независимой аудиторской фирмы ООО "Абсолют Актив" не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку целью проверки не заключение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности (т. 3, л.д. 2-26).

При таких обстоятельствах, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору поставки подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в платежном поручении от 04.08.2008 N 527 ссылки на возврат денежных средств не является основанием для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что перечисление ответчиком истцу денежных средств с последующим возвратом (без указания "возврат") носило систематический характер (т. 1, л.д. 98-150; т. 2, л.д. 1-4).

Довод апеллянта о том, что в основу обжалуемого решения были положены платежные поручения с пороками электронной подписи, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что аудиторское заключение ЗАО Предприятие бухгалтерского учета "Альтернатива" выполнено с многочисленными нарушениями, соответственно, не может быть положено в основу обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности представленных сторонами в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-14863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева В.В. Баканов