Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-7044/11

г.Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А64-5780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Главы КФХ Каширина Александра Владимировича: Милосердовой Н.Б., представителя по доверенности б/н от 17.10.2011,

от ОАО "Тамбовагропромснаб": Удалова В.В., представителя по доверенности б/н от 05.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Каширина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 г.. по делу N А64-5780/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску Открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" к Главе КФХ Каширину Александру Владимировичу о взыскании 41 545 646 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Главе КФХ Каширину Александру Владимировичу (далее - Глава КФХ Каширин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды в размере 31 015 330 руб. 14 коп. и пени в размере 10 530 316 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 г.. по делу N А64-5780/2011 исковые требования удовлетворены частично: с Главы КФХ Каширина А.В. в пользу ОАО "Тамбовагропромснаб" взыскано 31 015 330 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 3 463 016 руб. 69 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава КФХ Каширин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 г.. по делу N А64-5780/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Впоследствии от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени в сумме 3 463 016 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 463 016 руб. 69 коп.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г..).

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.2012 г.. представитель Главы КФХ Каширина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания пени в сумме 3 463 016 руб. 69 коп., принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в указанной части, снизив размер пени до 463 016 руб. 69 коп.

Представитель ОАО "Тамбовагропромснаб" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, заявив при этом ходатайство об отказе от исковых требований в части.

В указанном ходатайстве истец ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.11.2011 г.. на сумму 29 448 492 руб. 64 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 566 837 руб. 18 коп. - основного долга и 400 000 руб. - пени.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ОАО "Тамбовагропромснаб", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 29 448 492 руб. 96 коп. и пени в размере 3 063 016 руб. 69 коп подлежит отмене, а производство по делу в названной части - прекращению.

Таким образом, с учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 566 837 руб. 18 коп. - основного долга и 400 000 руб. - пени.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания пени.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом неустойки (с учетом представленного отказа от исковых требований в части). При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, что свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной, в связи с чем просит снизить размер пени до 463 016 руб. 69 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае истцом, с учетом представленного отказа от части исковых требований, была заявлена ко взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., то есть меньше размера, до которого ответчик просит снизить подлежащий взысканию размер пени.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом неустойки в сумме 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

1 566 837 руб. 18 коп. - основного долга и 400 000 руб. - пени.

Руководствуясь, ст. ст. 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А64-5780/2011 в части взыскания долга в размере 29 448 492 руб. 96 коп. и пени в размере 3 063 016 руб. 69 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 г.. по делу N А64-5780/2011 в указанной части отменить.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Каширина Александра Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" долг в размере 1 566 837 руб. 18 коп. и пеню в размере 400 000 руб., а всего 1 966 837 руб. 18 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров