Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1354/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-94985/11-62-842

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фрезия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-94985/11-62-842, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ООО "Фрезия" (ОГРН 1075012003021; 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 12, оф. 39)

к ООО "УниверСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578; 109472, г.Москва, Волгоградский пр-т, д. 164, корп. 1)

третье лицо: ООО "Цветущий сад" (ОГРН 1085012003504; 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 47)

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца:	Морару Д.Ю. по доверенности от 17.01.2012;
от ответчика:	Гайдук А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 45;
от третьего лица:	Морару Д.Ю. по доверенности от 01.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фрезия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УниверСтройЛюкс" 6 564 981,80 руб. задолженности по оплате поставленного по договору N 10/09 от 21.05.2009 товара, 654 100,75 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "УниверСтройЛюкс" в пользу ООО "Фрезия" 2 827 647, 47 руб., из которых 2 800 691, 10 руб. - долг, 26 956, 37 руб. - проценты, взыскано в доход федерального бюджета расходы по госпошлине с ООО "Фрезия" в сумме 35 948,29 руб., с ООО "УниверСтройЛюкс" в сумме 23 147,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного посадочного материала в сумме 3 764 290, 70 руб. по договору поставки N 10/09 от 21.05.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 764 290, 70 руб. по договору поставки N 10/09 от 21.05.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цветущий сад" и ООО "УниверСтройЛюкс" заключен договор поставки от 21.05.2009 N 10/09, в соответствии с которым ООО "Цветущий сад" приняло на себя обязательство по поставке посадочного материала, а ООО "УниверСтройЛюкс" - по приемке и оплате указанного товара в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с указанным договором ООО "Цветущий сад" поставил ответчику товар на сумму 6 564 981 руб. 80 коп. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 17 от 31.07.2009 на сумму 2 800 691 руб. 10 коп. и N 17 от 31.07.2009 на сумму 3 764 290 руб. 70 коп.

В соответствии с заключенными между истцом и ООО "Цветущий сад" договором уступки права требования N б/н от 14.09.2011, истец приобрел права требования к ответчику, вытекающее из договора поставки N 10/09 от 21.05.2009, заключенного между к ООО "УнивесСтройЛюкс" и ООО "Цветущий сад".

Оплата поставленного товара согласно п. 4.2 договора от 21.05.2009 N 10/09 осуществляется ответчиком в размере 50 % от стоимости поставленного товара в виде предварительной оплаты (п. 5.2 договора), оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (п. 5.3 договора).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выставленные поставщиком счета в установленный срок не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец оспаривает решение Арбитражного суда г.Москвы в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного посадочного материала в сумме 3 764 290, 70 руб. по договору поставки N 10/09 от 21.05.2009.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 3 764 290, 70 руб. истец представил в материалы дела товарную накладную N 17 от 31.07.2009.

В соответствии с п. 4.2 договора N 10/09 от 21.05.2009 приемка товара осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик указанную товарную накладную оспорил, заявил о принятии товара по указанной товарной накладной неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в графе "грузополучатель" от имени ответчика спорную накладную (л.д. 20-21) подписала Рыжова А.М. с расшифровкой подписи указанным лицом.

Ответчик факт работы Рыжовой А.М. в организации отрицает, о чем представил справку от 05.10.2011 за подписью начальника отдела кадров ООО "УниверсалСтройЛюкс".

Документальных доказательств, подтверждающих наличие у Рыжовой А.М. полномочий на принятие товарно-материальных ценностей для ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, истец документально не подтвердил причины передачи товара по двум товарным накладным с одинаковым номером в один день различным лицам.

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, допущена опечатка в номерах товарных накладных.

При исследовании спорных накладных коллегией установлено, что товарные накладные со стороны грузополучателя заверены разными печатями - на товарной накладной от 31.07.2009 N 17 на сумму 2 800 691 руб. 10 коп. стоит печать с пометкой "Для документов", на товарной накладной от 31.07.2009 N 17 на сумму 3 764 290, 70 руб. - иная.

Причины заверения разными печатями апеллянт не пояснил. При этом коллегии со стороны ответчика представлены на обозрение оригиналы товарных накладных по иным партиям товара, заверенные ответчиком именно печатью, содержащей оттиск "Для документов".

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что товарная накладная от 31.07.2009 N 17 на сумму 3 764 290, 70 руб. не подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-94985/11-62-842 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов