Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 14АП-330/06

г. Вологда

5 декабря 2006 г.

N А05-10006/2006-28

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2006 года (судья Скворцов В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 09.08.2006 N 3845А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию.

при участии от заявителя - Путилина Д.А. по доверенности от 17.11.2006, Смирнова О.Г., внешнего управляющего согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.20005 по делу N А05-14539/04-28,

установил

открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2006 N 3845А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2006 года признано недействительным решение от 09 августа 2006 года N 3845А инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску об отказе в государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод" при создании путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница". Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску предписано произвести в Едином государственном реестре юридических лиц государственную регистрацию юридического лица - открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод" при создании путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница".

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2006 по делу N А05-10006/2006-28 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 09.08.2006 N 3845А об отказе в государственной регистрации открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод", создаваемого путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод "Красная Кузница", и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод", созданного в результате реорганизации путем выделения из открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница", отказать. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое решение принято при неверном толковании и неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона N 129-ФЗ, исходя из доводов ответчика, изложенных в его отзыве от 14.09.2006 на заявление ОАО "СРЗ "Красная Кузница", приобщенном к материалам дела (л.д. 33-37), а также на нарушение судом норм процессуального права - пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2006 по делу N А05-10006/2006-28 указана организация - Федеральная служба России по городу Архангельску, которая не являлась лицом, привлеченным к участию в деле N А05-10006/2006-28, организация с таким наименованием вообще не существует.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, его представители в судебном заседании считают апелляционную жалобу инспекции необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание инспекция своих представителей не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное обществе "Судоремонтный завод "Красная Кузница" направило в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску документы на государственную регистрацию вновь образованного юридического лица, созданного в результате реорганизации открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" с заявлением по форме Р12001, которое было получено ИФНС 21 июля 2006 года, что подтверждается копией уведомления о вручении ценного письма и его опись вложений и было зарегистрировано 03 августа 2006 года под входящим номером 3845А.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, инспекция ФНС России по г. Архангельску вынесла решение от 09 августа 2006 года N 3845А, которым открытому акционерному обществу "Судоремонтный завод "Красная Кузница" отказала в регистрации, созданного в результате реорганизации последнего нового юридического лица - открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод" в связи с отсутствием в представленных на регистрацию материалах четырех документов: подписанного уполномоченным лицом заявления о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица; решения о реорганизации юридического лица, принятого уполномоченным органом; устава, утвержденным уполномоченным органом, разделительного баланса, утвержденного уполномоченным органом.

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" с данным решением инспекции не согласилось, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

Судом первой инстанции по делу установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Суд апелляционной инстанции считает, что, проанализировав нормы статьей 94, 109, 115 и 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования статьи 14 Закона N 129-ФЗ заявителем соблюдены, и правомерно признал недействительным решение от 09 августа 2006 года N 3845А инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску об отказе в государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод" при создании путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница", возложив на инспекцию обязанности по государственной регистрации вновь созданного общества.

В апелляционной жалобе ИФНС указала, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2006 по делу N А05-10006/2006-28 принято при неверном толковании и неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона N 129-ФЗ, исходя из доводов ответчика, изложенных в его отзыве от 14.09.2006 на заявление ОАО "СРЗ "Красная Кузница", приобщенном к материалам дела.

Вместе с тем, инспекцией не указано, в чем именно заключается неверное толкование и неправильное применение названных норм, поэтому апелляционный суд не может их оценить. Ознакомившись с отзывом, суд, приходит к выводу, что приведенным инспекцией в отзыве на заявление общества доводам, судом первой инстанции в решении дана полная и надлежащая оценка.

С доводом ИФНС о нарушении судом норм процессуального права в связи с возложением на "Федеральную налоговую службу России по городу Архангельску" - лицо, не привлеченное к участию в деле N А05-10006/2006-28 (организация с таким наименованием вообще не существует), апелляционный суд согласиться не может, считает, что Арбитражный суд Архангельской области при изготовлении обжалуемого решения допустил опечатку в его резолютивной части (страница 6, абзац 2 резолютивной части), пропустив слово "Инспекции_". Допущение опечатки подтверждается имеющейся в материалах дела резолютивной частью решения (л.д. 89), которая, как следует из протокола судебного заседания, объявлена лицам, участвующим в деле (в том числе и представителю инспекции), 14 сентября 2006 по делу N А05-10006/2006-28 без опечатки, где именно инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску предписано произвести в Едином государственном реестре юридических лиц государственную регистрацию юридического лица - открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод" при создании путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница". Кроме того, факт возложения обязанности о государственной регистрации общества именно на инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску подтверждается и исполнением этим органом решения суда от 19.09.2006, в подтверждение чего обществом представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица - открытое акционерное общество "Архангельский судоремонтный завод" от 27.09.2006 серии 29 N 001648364 и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод" от 27.09.2006 серии 29 N 001242864.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

В данном случае Арбитражный суд Архангельской области при изготовлении решения от 19.09.2006 допустил опечатку, исправление которой не влечет изменения содержания судебного акта. Следовательно, тот же состав судей вправе по своей инициативе исправить эту опечатку.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.09.2006 является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, от уплаты государственной пошлины инспекция освобождена, она не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2006 года по делу N А05-10006/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева