Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 19АП-7007/11

г. Воронеж

15 марта 2012 г.

Дело N А64-5985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Агротехмаш- Т": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (ИНН 6832035905, ОГРН 1026801222910) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-5985/2011 (судья С.Л. Фирсов) по иску Закрытого акционерного общества "Агротехмаш- Т" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" о взыскании 62590,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договорам N 24 от 15.10.2008 и N 8/ИП от 15.10.08 денежных средств в сумме 62590,78руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-5985/2011 ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" указало, что поскольку договоры от 15.10.2008 N24 и N8ИП между ООО "Тамбовское ОПЖТ и ЗАО "Агротехмаш-Т" не расторгнуты, ЗАО "Агротехмаш-Т" не вправе требовать возврата денежных средств. Кроме того, названные денежные средства правомерно получены от истца во исполнение условий заключенных договоров.

ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс", ЗАО "Агротехмаш- Т", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 Закрытым акционерным обществом "Агротехмаш- Т" (Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (ОПЖТ) был заключен договор на подачу и уборку вагонов N 24.

Согласно п. 1.1. указанного договора ОПЖТ производит для предприятия транспортирование грузов, маневровую работу своим локомотивом, и другие транспортно- информационные услуги, а предприятие оплачивает выполненную работу.

В соответствии с условиями договора ОПЖТ обязалось производить своим локомотивом транспортирование грузов до фронтов погрузки-выгрузки предприятия, выполнять маневровые работы по заявке Предприятия, уведомлять предприятие не позднее, чем за 2 часа о предстоящей подаче вагонов. В свою очередь Предприятие обязалось круглосуточно производить прием и отправление вагонов, производить погрузочно-разгрузочные работы, после выгрузки освободить вагон от мусора, уведомлять дежурного по станции "Заводская" об окончании грузовых операций, предоставлять ОПЖТ ежеквартально заявки на объем работ по транспортированию грузов не позднее, чем за 30 дней до начала квартала. При невыполнении Предприятием установленного объема транспортировки по заявке, Предприятие по окончании квартала, но не позднее 10 числа следующего квартала, производит доплату стоимости услуг до заявленных объемов транспортировки.

В соответствии с п. 4.3 Договора N 24, Предприятие производит оплату за транспортирование по фактическому весу груза, маневровую работу за фактически отработанное время.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Предприятие оплачивает подекадно плату за пользование вагонами, штраф за задержку вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов локомотивом станции Тамбов-1 от станции Тамбов-1 до станции Заводская.

Согласно 4.6 договора Предприятие обязуется ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца вносить за оказываемые услуги предоплату в размере и на условиях, определяемых настоящим договором. Размер предоплаты по всем причитающимся ОПЖТ платежам определяется в размере 100% суммы за месяц, исходя из заявленных объемов на транспортировку грузов и среднемесячной платы за пользование вагонами за последние три месяца предшествующие расчетному. Окончательный расчет за фактически выполненные работы Предприятие производит в течении 5 банковских дней после получения в ОПЖТ счетов-фактур для оплаты (п. 4.7. договора).

Также сторонами 15.10.2008 был заключен договор N 8/ИП на использование железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с условиями данного договора ОПЖТ предоставляет Предприятию право пользования Инфраструктурой железнодорожных путей необщего пользования в целях транспортировки грузов и маневровых работ, а Предприятие пользуется Инфраструктурой и уплачивает ОПЖТ плату за пользование Инфраструктурой.

Согласно п. 3.2 договора Предприятие производит 100% предварительную оплату платы за пользование Инфраструктурой, исчисляемой в соответствии с п.3.1 договора по каждой заявке Предприятия. т.е исходя из расчета 970 рублей без НДС за каждый вагон. ОПЖТ выставляет Предприятию счет-фактуру и акт до 25 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, плата перечисляется Предприятием на счет ОПЖТ в течении трех дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с условиями договоров N 24 от 15.10.2008 и N 8/ИП от 15.10.2008 истец вносил ответчику предоплату платежными поручениями N 358 от 19.08.2009, N 433 от 31.10.2008, N 539 от 26.11.2008, N 655 от 18.12.2008, N 622 от 05.12.2008, N 49 от 23.01.2009, N 48 от 23.01.2009, N 47 от 23.01.2009, N 174 от 01.06.2009, N 166 от 04.03.2009, N 164 от 04.03.2009, N 165 от 04.03.2009. Общая сумма внесенной истцом предоплаты составила 225 000 рублей.

Названное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с представленными в материалы дела актами ответчик выполнил работы по договору N 24 от 15.10.2008 и оказал услуги по договору N 8/ИП от 15.10.2008 на общую сумму 162 409 рублей 22 копейки. Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на большую сумму, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2010 исх. N 270 с требованием о незамедлительном погашении задолженности в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 62590 руб. 78 коп. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных сторонами договоров, установил, что данные договоры были заключены со сроком действия до 15.12.2009.

Пунктом 7.2. договора N 24 предусмотрено, что пролонгация договора допускается в случае составления двустороннего письменного соглашения о продлении за 30 дней до истечения срока действия договора. Указанное соглашение сторонами заключено не было.

Пролонгация Договора N 8/ИП условиями договора не предусматривалась.

По мнению ответчика, договорные отношения между сторонами были фактически пролонгированы, что подтверждается подписанием сторонами актов N 00287 от 07.04.2010; N 000379 от 30.04.2010; N 001440 от 20.12.2009; N 001382 от 05.12.2009; N 001373 от 30.11.2009; N 001361 от 30.11.2009; N 001350 от 25.11.2009. Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, обоснованно указал, что названные выше акты не могут рассматриваться в качестве доказательства пролонгации (сохранения) договорных отношений по договорам N 8/ИП и N 24. Указанные акты не содержат ссылок на соответствующие договоры и таким образом подтверждают лишь факт оказания Ответчиком Истцу услуг, названных в актах.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор от 16.10.2010 N 10/Т-10 о транспортном обслуживании предприятия, заключенный между истцом и ЗАО "Бекетовское ППЖТ".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом особенностей осуществления предпринимательской деятельности в сфере железнодорожных перевозок, одновременное оказание услуг, названных в договоре о транспортном обслуживании, двумя различными организациями является невозможным.

Также в материалах дела имеется письмо ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" исх. N 44 от 18.03.2010, которым ответчик уведомляет истца о переходе права пользования железнодорожными путями необщего пользования к ЗАО "Бекетовское ППЖТ" с 01.04.2010. В связи с названным обстоятельством ЗАО "Бекетовское ППЖТ" в адрес истца была направлена телефонограмма от 04.08.2010, в которой указано, что транспортное обслуживание и оказание услуг по предоставлению путей необщего пользования для транспортировки грузов будет осуществлять ЗАО "Бекетовское ППЖТ".

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем жалобы в обоснование утверждения о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Также является необоснованным утверждение ответчика о том, что расчеты произведены сторонами полностью в соответствии с условиями договора и заявками предприятия.

Исходя из положений п.1.1., п.4.4., п.4.7. договора N 24 следует, что истец оплачивает ответчику только фактически выполненные работы.

Аналогичным образом, из положений п.2.4.1, 4.1. договора N 8/ИП следует, что истец оплачивает ответчику только фактически оказанные услуги.

Доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 162 409 рублей 22 копейки, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 62590 руб. 78 коп.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-5985/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-5985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина