Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-2405/12

г.Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-102419/11-30-885

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-102419/11-30-885, судьи Лариной Г.М.,

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

к ООО "ТрейдПлюс" (ОГРН 1097746310892, 127051, г.Москва, пер.М.Сухаревский, д.4, стр.1, эт.2, оф.21)

о взыскании 120 137,50 руб.,

при участии:

от истца:	Бугаева К.С. по дов. от 17.02.2012 N 9
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрейдПлюс" (далее Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., излишне перечисленной в счет компенсационной выплаты платежным поручением N 769 от 09.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137,50 руб., мотивируя требования отсутствием у ответчика правовых оснований для получения и удержания указанной денежной суммы.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.04.2010 по делу N 2-2571/2010 о взыскании с РСА в пользу СЗАО "Континенталь" 120 000 руб. в счет возмещения вреда, которые в силу ст.ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными к исполнению и не доказываются вновь. Суд указал, что данное решение истцом не обжаловалось, а его пересмотр в арбитражном суде противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что решение по делу N 2-2571/2010 вступило в законную силу и не было обжаловано РСА, не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании с приобретателя неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., полученного в результате добровольной выплаты РСА на основании решения о компенсационной выплате от 24.02.2010 N 100224-144442 и последующего необоснованного списания ООО "ТрейдПлюс" денежных средств со счета РСА на основании решения суда инкассовым поручением N 707 от 05.08.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 29.02.2012 объявлялся перерыв до 07.03.2012. для представления представителем истца доказательств, подтверждающих свою позицию. После перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Н 916 РК 177) под управлением водителя Скосырева В.Ю., автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак М 555 ХК 97) под управлением водителя Чутова А.Н.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скосырева В.Ю. вследствие нарушения им п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль Форд Фокус на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по рискам "Хищение+Ущерб" в СЗАО "Континенталь" согласно полиса А 015795, последнее оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 182 287,24 руб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21053 был застрахован в СК "Генеральный страховой альянс" в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0401242035.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.01.2009 N 33 у СК "Генеральный страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.04.2010 по делу N 2-2571/2010 с РСА в пользу СЗАО "Континенталь" взыскано 120 000 руб. в счет возмещения вреда, 2800 руб. расходов по госпошлине.

Взысканная сумма в размере 122 800 руб. ответчиком на основании исполнительного листа ВС N 020400661, выданного 02.08.2011, списана с расчетного счета РСА инкассовым поручением, что подтверждается платежным поручением N 707 от 05.08.2011.

Между тем до подачи искового заявления в суд СЗАО "Континенталь" была подана претензия в РСА, на основании которой истец принял решение о компенсационной выплате от 24.02.2010 N 100224-144442 и платежным поручением N 769 от 09.03.2010 перечислил в адрес СЗАО "Континенталь" 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В настоящем же случае истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей была получена в результате добровольной выплаты РСА на основании решения о компенсационной выплате от 24.02.2010 N 100224-144442 и платежного поручения N 769 от 09.03.2010 именно ООО "ТрейдПлюс".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137,50 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы подателя жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-102419/11-30-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров