Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-23025/11

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-36356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.12.2011 г.. Вороны А.С.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23025/2011) ООО "Завод N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-36356/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Завод N 3"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод N 3" (далее - Общество) о взыскании 1 036 435 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 91 724 руб. 56 коп. пеней за период с 11.04.2011 по 08.06.2011, предусмотренных договором аренды от 12.04.2002 N 21-ЗД01986.

Решением от 27.10.2011 г.. с Общества в пользу КУГИ взыскано 70000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано ввиду установления судом факта оплаты Обществом долга по арендным платежам. Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер пеней до 70000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, уменьшив размер пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства. Общество полагает, что при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит применить размер ставки рефинансирования, действующей на момент обращения КУГИ с иском в суд (8,25 %). В письменных объяснениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2012 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" просил уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

В отсутствии представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между КУГИ (арендодатель) и открытым акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПИГМЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды от 12.04.2002 N 21-ЗД01986, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:7319Б:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д.3, к.1, лит. Б, площадью 51 483 кв.м.

На основании договора от 06.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.04.2002 N 21-ЗД01986, право аренды передано новому арендатору ООО "Завод N 3" (Общество).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что величина квартальной арендной платы указана в условных единицах.

В пункте 3.5 договора указано, что сумма арендной платы определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка РФ, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Сославшись на ненадлежащие исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив за период с 11.04.2011 по 08.06.2011 неустойку в порядке пункта 5.2 договора в размере 91 724 руб. 56 коп.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, следуя правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не оспаривается, вместе с тем между сторонами имеется спор о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая возможность снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 70000 руб.

Как указано пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для повторного уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (включая предпринятые Обществом меры к надлежащему исполнению денежного обязательства), ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для установления размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-36356/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова