Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4372/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-63562/11-53-531

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания АНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г.

по делу N А40-63562/11-53-531 принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арс" (141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., д. 1, корп. 2, ОГРН 1095047002456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНК" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 11, стр. 2, ОГРН 1097746146849)

о взыскании 154.106 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 104.106 руб., заявленные требования истец мотивирует не исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.03.2010 N 05-ОХР, также истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а требования о возмещении судебных расходов в размере 43.500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также суммы понесенных фактически истцом судебных расходов.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 29.03.2010 г. N 05-ОХР на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял обязательство по оказанию услуг по обеспечению охраны и сохранности материальных ценностей на объекте заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора, п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 2, ежемесячная плата составляет 48.800 руб. и оплачивается заказчиком до 15-го числа следующего за расчетным месяца.

Как свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.03.2011 N 11, от 30.04.2011 N 16, журнал приема и сдачи дежурства, учета заявок на пропуска, исполнителем оказаны услуги согласно договору в период с марте и апреле 2011 г. на сумму 97.600 руб., с 1 по 4 мая 2011 г. на 6 506 руб.

Однако до настоящего времени услуги исполнителя ответчиком не оплачены, претензия от 16.05.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении судебных расходов правомерно и обоснованно, с учетом норм ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены в размере 43.500 руб. ввиду того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в данном размере подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке вышеназванного договора с 01.09.2010 г., в связи с чем, согласно нормам ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон были прекращены, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются двусторонне подписанные, в том числе со стороны заказчика без каких-либо замечаний, акты, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг/о принятии их заказчиком, в общей сумме на заявленную в иске сумму. Доказательств оплаты данных услуг или отсутствия основания для их оплаты ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-63562/11-53-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания АНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова