Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-2655/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-99606/11-52-823

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н, Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-99606/11-52-823

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, адреса: 603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; 603950, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 10)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210, адрес: 107045, г. Москва, Переулок Уланский, д. 24, стр. 1)

о взыскании 11840010 руб. 88 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Барбанюк Е. В. по дов. от 26.12.2011 г..

от ответчика: Панкова Е. Н. по дов. от 01.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11.840.010 руб. 88 коп., составляющих в том числе, сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате удержания суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках исполнения обязательств по договору от 28.02.2008 г.. N 313/08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2010 г. по 19.08.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99606/11-52-823 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушено правило о подсудности, поскольку договором стороны установили рассмотрение споров в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку неправильно определенной истцом дату начисления процентов, поскольку истец письмом от 07.02.2011 г. N 27-15/85 дал ответчику отсрочку возврата аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, по делу N А40-99606/11-52-823.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.02.2008 между ОАО "Нижновэнерго" (Заказчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (Подрядчик) был заключен договор N 313/08 на разработку проектной документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Подстанция 110/10 кВ "Стрелка" с заходами КЛ 110 кВ".

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 ОАО "Нижновэнерго" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

В соответствии с п. 4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемником по правам и обязанностям ОАО "Нижновэнерго" является ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ согласно техническому заданию, а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с условиями п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 642.158.000 руб. 00 коп. Срок окончания работ Подрядчиком, согласно п.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2009 г. - декабрь 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи в сумме 286.757.648 руб. 41 коп.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение условий договора работы выполнены подрядчиком на общую сумму 275.583.434 руб. 45 коп.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим образом выполнения ответчиком работ, с нарушением их сроков, истец в соответствии с условиями п. 11.4 Договора расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика 11.10.2010 г. письмо N 7-15/1143, в котором также просил в срок до 30.11.2010 г. перечислить сумму 21.486.253 руб. 28 коп. неосвоенного авансового платежа.

Подписанными сторонами 10.11.2010 г. актами выполненных работ N N 11, 12 подтверждается выполнением работ на сумму 9.717.779 руб. 97 коп, 594.259 руб. 35 коп. соответственно. Сумма авансового платежа, работы на которую Подрядчиком произведены не были, составляет 11.174.213 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст.450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

По условиям п.11.4 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления Подрядчику уведомления о расторжении договора. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных д ней с момента получения уведомления Подрядчиком, если иной более поздний срок не указан в уведомлении о расторжении договора, либо с момента получения Заказчиком уведомления об отсутствии Подрядчика по последнему известному Заказчику месту нахождения Подрядчика. При этом Заказчик возмещает Подрядчику фактически произведенные Подрядчиком расходы по исполнению настоящего договора на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы. Упущенная выгода при этом не возмещается.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен и ст.717 ГК РФ, согласно которой - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направленное в адрес ЗАО "Интертехэлектро" уведомление о расторжении договора от 11.10.2010 г. исх. N 27-15/1143, которое получено последним 12.10.2010 вх.N 6948, следовательно, договор считается расторгнутым с 13.11.2010 г., обязательства сторон по договору прекращены, и сумма неосвоенного ответчиком авансового платежа подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.174.213 руб. 96 коп. является законным, доказанным и подлежащем в удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665.796 руб. 92 коп. за период с 30.11.2010 г. по 19.08.2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 20.08.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку для применения пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, однако, в судебном заседании 24.10.2011 г. ответчик с соответствующем заявлением не обращался.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставлением истцом отсрочки платежа, поскольку обязательства ответчика по возврату аванса возникли с момента расторжения договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99606/11-52-823.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99606/11-52-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова