Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1431/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А07-18521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-18521/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

ФНС России- Титова М.Н.(доверенность от 09.11.2011)

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" (далее - СПК "Мичуринский", должник) Ягафарова Рустама Римовича (далее - Ягафаров Р.Р., ответчик) за неисполнение им обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с Ягафарова Р.Р. 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что руководителем СПК "Мичуринский" Ягафаровым Р.Р. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии состоянию на 02.05.2007 у должника задолженности в сумме 7 612 250,21 руб., по состоянию на 02.06.2007 - 7 644 191,16 руб., по состоянию на 02.07.2007 - 7 675 052, 71 руб.; в результате бездействия руководителя должника государство в лице ФНС России понесло расходы в размере 70 000 руб., связанные с проведением процедуры банкротства, что, по мнению ФНС России, является противоправным и доказывает наличие вины в причинении убытков уполномоченному органу.

С учетом изложенного, податель жалобы просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения представителя истца, дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.09.2007 за СПК "Мичуринский" числилась задолженность перед бюджетом на сумму 13 381 659 руб. 31 коп., в связи с чем, уполномоченный орган обратился 26.09.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 16-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 отсутствующий должник - СПК "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В. (т. 1 л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 конкурсное производство, открытое в отношении СПК "Мичуринский", завершено (т. 1 л.д. 35-38).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 с ФНС России, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Камаева З.В. взыскано вознаграждение в размере 70 000 руб. (т. 1.л.д. 39-41).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя СПК "Мичуринский" Ягафарова Р.Р. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, при этом размер ответственности определен в виде размера вознаграждения конкурсного управляющего Камаева З.В., взысканного с истца на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к субсидиарной ответственности и истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к ответственности на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

То есть специальные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению при разрешении спора в рамках дела о банкротстве, что также следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском дело о банкротстве СПК "Мичуринский" завершено, то истец вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом РФ (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.2 ст.10 Закона о банкротстве не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 25.01.2008- даты сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007.

Согласно статьям 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества должника и получения средств от такой продажи, уполномоченный орган не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, когда были выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Как следует из определения от 09.06.2009 в ходе конкурсного производства велась работа по поиску имущества должника, следовательно, с даты завершения конкурсного производства (11.03.2009) у уполномоченного органа возникло право на предъявление требования к руководителю должника.

Также суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя в виде взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается в виде разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов, т.е. размер расходов на проведение процедуры банкротства не учитывается при определении размера ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-18521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко