Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-132/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-52217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Жуковой О.В. (доверенность N 242 от 12.01.2012 г.., паспорт)

от ответчика: Коткиной Т.Б. (доверенность N 78 от 13.12.2011 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-132/2012) ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-52217/2011(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр"

к ЗАО "Северо-Западная инжиниринговая корпорация"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 111/3, ОГРН 1027809176196, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная инжиниринговая корпорация" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 25, литер В, ОГРН 5067847579234, далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде суммы выплаченного аванса в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 875 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, с учетом оплаты суммы основной задолженности ответчиком после подачи иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 875 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-52217/2011 с закрытого акционерного общества "Северо-Западная инжиниринговая корпорация" в пользу открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 875 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 459 руб. 38 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на то, что база для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена на величину НДС - 18%, сумма процентов будет составлять 332 097 руб. 46 коп. Кроме того, на момент подачи искового заявления истец располагал фактами, свидетельствующими о намерении ответчика исполнить свои обязательства по погашению задолженности, а именно ответом на претензию от 10.08.2011 г.. N 02-02-971 с графиком погашения. По мнению ответчика, сокрытие истцом факта получения ответа на претензию является злоупотреблением процессуальными правами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 786-УКП-37, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) разработку рабочей документации: "Выполнение расчетов на прочность станционных трубопроводов низкого давления блока ПГУ-800 филиала ОАО ОГК-6 "Киришская ГРЭС" в составе титула: "Модернизация конденсационной части Киришской ГРЭС на базе парогазовой технологии".

Стоимость указанных работ согласно пункту 2.1 договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 686 440 руб. 68 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предоплата в размере 100% от стоимости работ производится заказчиком с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета.

Во исполнение условий пунктов 2.1 и 2.2 договора истец перечислил ответчику предоплату за выполнение работ в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3784 от 15.07.2010, N 3822 от 19.07.2010, и N 4060 от 30.07.2010.

28.07.2010 г.. между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора N 786-УКП-37, согласно пункту 3 которого ответчик обязался возвратить истцу сумму предварительной оплаты за работы, не выполненные ответчиком на дату расторжения договора, в течение 30 дней со дня подписания настоящего соглашения.

Поскольку сумма аванса не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату суммы выплаченного аванса в размере 4 500 000 руб. ответчик исполнил лишь 03.10.2011 г.., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2011 г.. N 955, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 по 12.09.2011 г.. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 %, что составило сумму в размере 391 875 руб.

Расчет судом первой инстанции признан правильным.

Поскольку имела место просрочка в возврате денежных средств, апелляционная инстанция считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что база для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена на величину НДС - 18 % отклоняются апелляционным судом.

Размер предъявленных ко взысканию процентов рассчитан истцом правильно исходя из размера задолженности (4 500 000 руб.) применительно к периоду просрочки (380 дней с 28.08.2010 по 12.09.2011 г..).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определена в размере 4 500 000 руб., с учетом НДС в размере 18%, перечислена ответчику сумма в размере 4 500 000 руб. также с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Задерживая возврат суммы выплаченного аванса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Следовательно, расчет процентов на сумму задолженности с учетом НДС является обоснованным.

Правовая позиция о правомерности с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами также отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направлял ответчику претензию от 02.08.2011 г.. N 696/0400. Данная претензия была ответчиком получена. Вместе с тем обязательства по возврату ответчик исполнил только 03.10.2011 г.., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-52217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова