Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-35076/11

г.Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-110502/11-121-944

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО "Темех-1" (ОГРН 1027739093733, 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, д.17, корп.1)

к ООО "АБЦентр" (ОГРН 1037739230077, 121352, г.Москва, ул.Б.Филевская, д.10/13)

о взыскании 10 248 676 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца:	Каменкова М.Л. по доверенности от 19.08.2011;
от ответчика:	Слюсаренко М.И. по доверенности от 23.11.2011 N 09;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТЕМЕХ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АБЦентр" о взыскании денежных средств, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в сумме 9 248 676 руб. 77 коп., из них: 8 773 460 руб. 00 коп. основной долг по договору N 78/А-08 от 20.03.08., 475 216 руб. 77 коп. проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ за период с 30.04.11. по 12.09.11.

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 9 080 123 (девять миллионов восемьдесят тысяч сто двадцать три) руб. 98 коп., из них: 8 773 460 (восемь тысяч семьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. основной долг, 306 663 (триста шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 74 243 (семьдесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального права, а именно, положения ст.ст.133- 137, 153, 156 АПК РФ, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. Также в жалобе ответчик приводит довод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, однако не указывает при этом, какие именно существенные обстоятельства не выяснены судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, объявлялся перерыв.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалованного решения судом первой инстанции и, установлено нарушение последним положений п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), поскольку настоящее дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 принято к производству исковое заявление ЗАО "Темех-1", собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда назначено на 08.11.2011 на 13 часов 30 минут, зал 8019 (л.д.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2011 в предварительном судебном заседании ООО "АБЦентр" участия не принимало. Заседание начато в 13.30, окончено в 13.40. (л.д.47).

Считая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и не заявил возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве, с учетом отсутствия аналогичных возражений представителя истца, руководствуясь ст.137 АПК РФ, суд первой инстанции определил завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение (л.д.47-29).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.11.2011 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика, из которого следует, что последний возражает относительно продолжения рассмотрения дела после предварительного заседания и просит его отложить. (л.д.37).

Согласно ч.ч.1, 4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного АПК РФ, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", 27.02.2012 вынес соответствующее определение и перешел к рассмотрению искового заявления в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в котором отказался от части исковых требований, в размере 2 500 тыс.руб., указав на фактическую выплату долга ответчиком в данной части. При этом, указал, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 7 273 460 (семь миллионов двести семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей основного долга, 467 911 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие основного долга перед истцом, в размере, заявленном в апелляционном суде. При этом указал на наличие оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части просил отказать в удовлетворении иска.

Апелляционным судом принят частичный отказ от иска.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, коллегия установила основания для удовлетворения уточненного искового заявления, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.03.08 между ЗАО "ТЕМЕХ-1" (поставщик) и ООО "АБЦентр" (покупатель) заключен договор поставки N 78/А-08, предметом которого является обязательство Истца поставлять (товар) Ответчику, а обязательство Ответчика- принять и оплатить его (п. 1.1. договора). (л.д.6).

Согласно п.4.4 договора, неоплаченная в порядке предоплаты и принятая ответчиком продукция, подлежит оплате в течение 7 календарных дней со дня её получения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 455 от 30.04.11., N 658 от 31.05.11., N 850 от 30.06.11. на общую сумму 10 773 460 руб. 00 коп., что так же подтверждается сводной накладной N 00001397 за период с 25.04.11. по 31.08.11.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовался долг в сумме 7 273 460 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в указанном выше размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению, что не оспаривается и представителем ответчика.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции в установленный договором срок, он уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 % годовых.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец в соответствии со ст.395 ГК РФ и п.5.2 договора представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 911 руб. 14 коп., за период с 25.04.11. по 01.06.11.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд не может признать его правильным поскольку, при расчете общей суммы процентов истцом была завышена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку на день обращения истца с иском и на момент вынесения решения суда первой инстанции, ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, а также, учитывая компенсационную природу процентов, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 306 663 руб. 98 коп., за период с 25.04.11. по 01.06.11, начисленных на сумму долга, и сходя из ставки банковского процента- 8,25% годовых действующей на дату обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковое заявление, с учетом уточненного предмета, подлежит удовлетворению в указанной судом части.

При этом решение суда от 15.11.2011 по настоящему делу подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-110502/11-121-944 отменить.

Принять отказ ЗАО "Темех-1" от части заявленных требований в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЦентр" (ОГРН 1037739230077) в пользу закрытого акционерного общества "Темех-1" (ОГРН 1027739093733) 7 273 460 (семь миллионов двести семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей основного долга, 306 663 (триста шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 206 (шестьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 85 копеек, расходов по госпошлине, а всего 7 649 330 (семь миллионов шестьсот сорок девять тысяч триста тридцать) рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин