Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2313/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-81863/11-111-975

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-81863/11-111-675, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (664047, г. Иркутск, Трудовой пр-д, д. 40, пом. 4, ОГРН 1043801548185) к открытому акционерному обществу "Совфрахт" (109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4, ОГРН 1027739059820) о взыскании 3 346 800 руб.,

при участии представителей:

от истца - Кириченко О.В. по доверенности N 21/2012 от 10.01.2012 г.., Шаповалова Е.Г. по доверенности N 42/2012 от 16.01.2012 г..;

от ответчика - Сапов А.В. по доверенности N СФК-Д/96 от 30.12.2011 г.., Тимина О.А. по доверенности N СФК-Д/94 от 30.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Совфрахт" о взыскании 3 346 800 руб. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-81863/11-111-675 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что выводы суда, изложение в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СУМТ-121Т от 20.05.2008 г.., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов по территории РФ в вагонах, а также совершение исполнителем за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

В июле-августе 2008 года истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению железнодорожных вагонов под погрузку на станцию Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 4.2.13. договора заказчик обязан организовать оформление перевозочных документов на груженые и порожние вагоны на станциях погрузки/выгрузки в соответствии с инструкциями исполнителя, для чего в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора, исполнитель выдает заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожний рейс с указанием станции назначения, наименования грузополучателя, а также плательщика провозной платы за порожний пробег.

Как указал истец, вопреки направленным ответчику инструкциям, согласно которым после выгрузки вагонов ответчик обязан был организовать оформление перевозочных документов на станцию назначения Стойленская Юго-Восточной железной дороги, ответчик адресовал 200 вагонов на станцию Черногорские Копи.

В соответствии с п. 6.7. договора заказчик несет ответственность за правильность заполнения перевозочных документов.

В соответствии с п. 6.8. договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных п. 6.7. договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф за пользование вагоном в размере 1 200 руб. в сутки (не включая НДС) за каждый вагон, отправленный заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем. Период пользования вагоном по несогласованному направлению определяется с даты отправления вагона до даты его прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Согласно расчету истца, штраф составил 3 346 800 руб., исходя их 2 789 вагоно-суток.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2010 г.. - даты принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления, которым разрешён спор о квалификации договора.

Между тем, из содержания пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, начало течение срока исковой давности определено законом и не может определяться судебным актом.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, исходя из пунктов 4.1.5. и 4.1.6. договора об обстоятельствах направления ответчиком вагонов истцу стало известно не позднее июля-августа 2008 года.

Соответственно, право на предъявление иска у истца возникло в августе-сентябре 2009 года с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию (п. 6.4. договора).

Предъявление истцом претензии в апреле 2011 года, то есть по истечении более чем двух с половиной лет с периода возникновения спорных обстоятельств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, не изменяет течения специального срока исковой давности.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности начинается в 2008 году и заканчивается в 2009 году.

Исковое заявление по настоящему делу по одному вагону, одной железнодорожной транспортной накладной, на 12 000 руб. подано в суд 28.07.2011 г.. Увеличение размера исковых требований до 3 346 800 руб. (200 вагонов) произведено истцом по заявлению, поступившему в суд 14.10.2011 г..

Таким образом, иск подан после истечения годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что под погрузку предоставлялись вагоны привлечённого парка, а именно парка собственности ОАО "ПГК" на основании договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 г.., согласно которому исполнитель (ОАО "ПГК") обязуется организовать слежение за продвижением вагонов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.5. договора N СУМТ-121Т от 20.05.2008 г.., заключённого между истцом и ответчиком, именно истец должен был организовывать слежение за продвижением вагонов вне зависимости от привлечённых вагонов других лиц. Привлечение вагонов других лиц не освобождает истца от исполнения обязательств, установленных пунктом 4.1.5. договора N СУМТ-121Т от 20.05.2008 г..

Довод истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства о неправильном оформлении ответчиком провозных документов в нарушение 4.1.13 договора и Инструкций истца в период с июля по август 2008 года при возврате порожних вагонов из-под перевозки угля со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги, также подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом условий, при которых наступает ответственность заказчика, не привели к принятию неправильного решения, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-81863/11-111-675 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук