Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3070/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

А40-125962/11-93-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Португальского В.Р.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-125962/11-93-1130, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ИП Португальского В.Р. (св-во N 304770000619046, 125362, г.Москва, ул. Свободы, дом 18)

к Судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Холомьевой Ю.В.

о признании недействительным постановления

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

при участии:

от заявителя:	Нихо С.И. по дов. от 23.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Португальский В.Р. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2011 N 46436/11/11/77, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве Холомьевой Ю.В.

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2011 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004192522 от 27.07.2011, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-132976/10-40-813 о взыскании с ИП Португальского В.Р. в пользу Департамента имущества города Москвы денежных средств, поступившего для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.Р. 23.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 46436/11/11/77

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок 2 дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, со дня получения данного постановления.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2011 направлено в адрес должника 06.10.2011 и получено 11.10.2011 согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений (л.д. 46-47).

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.Р. 31.10.2011 вынесено постановление N 46436/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 100 518,06 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Португальского В.Р. в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Как было указано выше, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок - 2 дня для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, со дня получения данного постановления, что соответствует положению части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок исполнены не были. При этом доказательства уважительности причин неисполнения указанных требований должником не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств признания данного постановления незаконным, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-125962/11-93-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко