|
14 марта 2012 г.
|
Дело N А40-77236/11-156-460
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Катунова В.И.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-77236/11-156-460 принятое единолично судьёй Лакоба Ю.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Купец" (ОГРН 1097746675663, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.38, к.1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1097746248841, г. Москва, Малый Палашевский пер., д. 5) о взыскании задолженности,
при участии представителей: от истца - Еременко В.А. по доверенности от 29.06.2011 г.. от ответчика - не явился, извещён
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Купец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полистен" о взыскании основного долга в размере 322 221 руб. 73 коп. по договору поставки N 102-ПК от 09.06.10 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 423 руб.30 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПОЛИСТЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что в судебном заседании не было установлено, что обязанность по оплате товара за заявленную в иске сумму у ответчика уже наступила на момент предъявления иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 102-ПК, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой часть договора (Приложение N1).
Во исполнение условий договора, истцом была осуществлена поставка на общую сумму в размере 350 188 руб. 76 руб., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами (т.2, л.д. л.д.1-129) и актом сверки расчетов, представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон (т.1, л.д. 8-10).
Поставленный товар получен покупателем, что подтверждается отметками о получении в товарных накладных и оттиском печати ответчика.
В связи с частичной оплатой товара в размере 27 967 руб. 03 коп., сумма задолженности составила 322 221 руб. 76 коп., которая на день рассмотрения дела ответчиком не оплачена.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 322 221 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом незаконно и немотивированно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не обосновал исковые требования и не привел доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по поставке товара (передачи в собственность) ответчику по договору поставки N 102-ПК от 09.06.2010, ссылаясь на Приказ Генерального директора ООО "ПОЛИСТЕН" N 3012 от 30.12.2009 г.., в котором указано, что право подписи на товарных и товарно-транспортных накладных обладают работники, занимающие должность "Управляющий" или лица, уполномоченные приказом осуществлять прием Товара.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.
Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В представленных товарных накладных ТОРГ-12 в графе "грузополучатель" указано ООО "ПОЛИСТЕН", указаны номер документа и дата составления, указано количество и наименование товара.
В товарных накладных имеется подпись с расшифровкой и оттиск печати грузополучателя.
Претензии по количеству и качеству полученных товаров у ООО "ПОЛИСТЕН" отсутствовали.
Заявлений о фальсификации товарных накладных, на которых стоит оттиск печати ООО "ПОЛИСТЕН", и подписи лиц, принявших от его имени товар, ответчиком сделано не было.
Таким образом, представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию дате их составления, о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Дата принятия товара не входит в перечень обязательных реквизитов для заполнения товарной накладной.
К тому же, само по себе нарушение формы товарных накладных не может свидетельствовать о том, что товар не передан надлежаще
