Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3508/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-114872/11-139-992

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу старшего судебного пристава Пресненского РОСП

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-114872/11-139-992, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Бэст Прайс"

к старшему судебному приставу Пресненского РОСП Яндарову Р.А.

третье лицо: некоммерческий фонд поддержки и развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП Яндарова Р.А. по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-694/10-58-11 и обязании ответчика принять меры к исполнению исполнительного листа по делу N А40-694/10-58-11.

Решением от 14.12.2011, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава Пресненского РОСП Яндарова Р.А. нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 на исполнение в Пресненский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы серия АС N 002856712 о взыскании с Некоммерческого Фонда развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова" задолженности в сумме 1 729 351, 38 руб. в пользу ООО "Бэст Прайс".

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Суроткин Д.С. возбудил исполнительное производство N 77/15/34362/7/2010. В 2011 году исполнительному производству N 77/15/34362/7/2010 присвоен новый номер 8781/10/15/77.

ООО "Бэст Прайс" 06.05.2011 подана жалоба, адресованная начальнику отдела - старшему судебному приставу Пресненского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Суроткина Д.С., поскольку в течение семи месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены.

Поскольку взыскание с должника Некоммерческий фонд поддержки и развития национальной кинематографии" "Фонд Михаила Калатозова" не произведено, считая свои права нарушенными, ООО "Бэст Прайс" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инрстанции, на основании исполнительного листа от АС N 002856712 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-694/10-58-11 о взыскании с Некоммерческого Фонда развития национальной кинематографии "Фонд Михаила Калатозова" задолженности в сумме 1 729 351, 38 руб. в пользу ООО "Бэст Прайс" возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель информировал заявителя о ходе исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 002856712, в материалах дела не имеется.

Заявителем 04.05.2011 в адрес ответчика направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя (поступило в адрес ответчика 06.05.2011) в связи с длительным неисполнением исполнительного листа АС N 002856712, с требованием исполнить исполнительный лист в кратчайшие сроки.

Указанное обращение от 04.05.2011 ответчиком не исполнено и оставлено без ответа, что явилось незаконным бездействием.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста апелляционной жалобы, 21.01.2011 судебный пристав-исполнитель Суроткин Д.С. передал на исполнение по акту приема-передачи указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Пирожков у А.Н., который уволен из службы судебных приставов в апреле 2011 г. После увольнения судебного пристава-исполнителя Пирожкова А.Н. исполнительные производства находящиеся у него на исполнении переданы Сотникову Е.В. Исполнительное производство N 77/15/34362/7/2010 ( 8781/10/15/77) по акту приема-передач на исполнение судебному приставу-исполнителю Сотникову Е.В. передано не было и считается утерянным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку взыскание по исполнительному листу не произведено, исполнительное производство утеряно, при этом, старший судебный пристав-исполнитель не информировал заявителя о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях и о последующей утере исполнительного производства, не дал ответ на обращение ООО "Бэст Прайс" от 04.05.2011, следовательно, ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона о судебных приставах.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным оспариваемого бездействия ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал старшего судебного пристава Пресненского РОСП Яндарова Р.А. устранить допущенное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-114872/11-139-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин