Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-613/12

город Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А08-8172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Костина В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного (конкурсного) управляющего ОАО "Электромашина" Маслиева А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белэлектромаш": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2011 (судья Бережной С.А.) о принятии обеспечительной меры по делу N А08-8172/2011, по заявлению временного (конкурсного) управляющего ОАО "Электромашина" Маслиева А.В. к заинтересованным лицам: районному отделу N1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю Полянской Ю.С., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.С. о передаче нереализованного арестованного имущества (нежилое здание производственное, площадью 1 355,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:021504:0005:1201/1/23:1001/Б7) взыскателю, а также об обязании судебного пристава-исполнителя изъять переданное в соответствии с указанным постановлением имущество у взыскателя и вернуть в материалы сводного исполнительного производства, при участии третьих лиц: Костина В.А., ООО "Белэлектромаш",

УСТАНОВИЛ:

Временный (конкурсный) управляющий ОАО завод "Электромашина" Маслиев А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к районному отделу N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области и СПИ Полянской Ю.С., о признании недействительным постановления СПИ Полянской Ю.С. о передаче нереализованного арестованного имущества (нежилое здание производственное, площадью 1355,8 м.кв., кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7) взыскателю, а так же обязании СПИ Полянской Ю.С. изъять переданное в соответствии с указанным постановлением имущество у взыскателя и вернуть в материалы сводного исполнительного производства.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Белэлектромаш" и Костина В.А.

12.12.2011 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительной меры по делу, в котором он просит суд запретить Костину Валерию Анатольевичу, проживающему по адресу: г. Белгород, бул. 1-го Салюта, д. 3, кв. 68, производить сделки с имуществом, находящимся в кон курсной массе - нежилое здание производственное, площадью 1355,8 м.кв., кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 15.12.2011 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Костин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в определении о принятии обеспечительной меры не определено место нахождения недвижимого имущества. При отчуждении указанного имущества Гричихину В.В. до подписания договора купли-продажи от 07.12.2011, указанное нежилое здание - производственное, никому не продавалось, не было заложено, под арестом и запретом не состояло и было свободно от любых прав третьих лиц. Меры о принятии обеспечительных мер фактически отпали, так как объект недвижимого имущества выбыл из права владения и распоряжения Костина В.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 по делу N А08-4495/11 ОАО завод "Электромашина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Маслиев А.В.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена инвентаризация и в конкурсную массу включено нежилое здание производственное, площадью 1355,8 кв.м. кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7.

14.10.2011 взыскателю Костину В.А. было передано нереализованное имущество должника (нежилое здание, производственное, площадью 1355,8 кв.м.) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке

14.10.2011 вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ОАО завод "Электромашина" на праве собственности.

31.10.2011 временный управляющий ЗАО завод "Электромашина" Маслиев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.С. о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю.

12.12.2011 конкурсный управляющий Маслиев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Костину В.А. производить сделки с имуществом, находящимся в конкурсной массе: нежилое здание производственное, площадью 1355,8 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель сослался на то, что отчуждение имущества находящегося в конкурсной массе третьим лицам может затронуть права кредиторов, что может повлечь причинение убытков кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение просимой обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90, 91 АПК РФ, поскольку направлено на предотвращение значительного ущерба Обществу в лице его конкурсного (временного) управляющего в случае реализации взыскателем спорного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство, конкурсный управляющий ОАО завод "Электромашина" Маслиев А.В. исходил из того, что в случае реализации спорного недвижимого имущества, может привести к причинению значительного ущерба должнику Общества.

В своей жалобе Костин В.А. указывает на то, что 07.12.2011 между Костиным В.А. и Гречихиным В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое здание с инвентарным номером 1201, литер Б7, этажность 1, площадью 1355,8 кв.м. - производственное, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г.Белгород, ул. Волчанская, д. 139, кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7.

Таким образом, меры о принятии обеспечительных мер фактически отпали, поскольку объект недвижимости уже выбыл из права владения и распоряжения Костина В.А., арест судом не накладывался, а были только вынесены меры по запрещению производить сделки с имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Определение суда о принятии обеспечительных мер было вынесено 15.12.2011.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 07.12.2011.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АВ N 301878, право на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 16.12.2011.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, только с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (а не с момента передачи имущества по акту) у покупателя возникает право собственности на это имущество.

Таким образом, 07.12.2011 и на момент вынесения оспариваемого определения от 15.12.2011 право собственности на спорный объект недвижимого имущества не перешло к Гречихину В.В.

Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 20.12.2011 N 01/259/2011-506 подтверждает факт того, что запись о государственной регистрации права собственности Костина В.А. была прекращена 16.12.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Заявление о принятии обеспечительных мер было подано в суд 12.12.2011.

Из определений суда от 09.12.2011 об отложении судебного заседания, 13.12.2011 и 15.12.2011 не следует о том, что суд первой инстанции обладал информацией о заключенном договоре купли-продажи от 07.12.2011.

Дополнительных пояснений по данному основанию в материалах дела на тот момент также не содержится.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанцией располагал сведениями о заключенном договоре купли-продажи и тем самым, пришел к ошибочному выводу.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд оценил обстоятельства, на которые сослался заявитель, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не носили предположительного характера, а, наоборот, достоверно указывали на последствия, которые могут наступить в случае, если Костин В.А. произведет сделки со спорным имуществом, находящимся в конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных меры и правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был наложен арест на имущество, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о запрете производить Костину В.А. сделки со спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции применяя обеспечительную меру исходил из заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Костину В.А. производить сделки с имуществом, находящемся в конкурсной массе - нежилым зданием производственным, площадью 1355,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7, до рассмотрения спора по существу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Костиным В.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2011 по делу N А08-8172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов