Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-883/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А05-9505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-9505/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маймакса" (ОГРН 1082901008618; далее - Товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.04.2011 N 1862 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по пунктам 2.5 и 3.15 указанного договора (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 декабря 2011 года разногласия урегулированы, пункт 2.5 договора от 01.04.2011 N 1862 изложен в редакции Компании: "2.5. Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон: - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами; температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов С - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов С - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов С - для обеих систем"; во включении в договор от 01.04.2011 N 1862 пункта 3.15 в редакции, предложенной Товариществом отказано. С Товарищества в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в договор пункта 3.15 в редакции, предложенной Товариществом, и взыскании 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Считает, что предложенная им редакция пункта 3.15 договора не вносит в него изменения, а конкретизирует действия сторон в случае нарушения договорных обязательств. Указывает на то, что предложенная формулировка пункта 3.15 соответствует пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания направила Товариществу проект договора от 01.04.2011 N 1862 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 1862), предметом которого являются взаимные права и обязанности Компании (энергоснабжающая организация) и Товарищества (абонент) по поставке (получению) тепловой энергии в горячей воде на возмездной основе.

Ответчик с условиями договора, предложенными Компанией, не согласился, предложив энергоснабжающей организации свою редакцию договора.

На момент рассмотрения заявленного спора между сторонами неурегулированными остались положения пунктов 2.5 и 3.15 договора от 01.04.2011 N 1862.

Недостижение сторонами соглашения по редакциям спорных пунктов договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 01.04.2011 N 1862, приняв пункт 2.5 договора в редакции, предложенной истцом, поскольку данная редакция является полной, соответствует установленным государственным стандартами и иным обязательным правилам, а также отказав во включении в договор пункта 3.15 в редакции, предложенной Товариществом. В части принятия пункта 2.5 договора в редакции, предложенной истцом, решение суда ответчиком не обжалуется.

Обратившись с жалобой, Товарищество не согласилось с решением в части отказа во включении в договор пункта 3.15 в редакции, им предложенной. Указало на то, что предложенная им редакция пункта 3.15 договора конкретизирует действия сторон в случае нарушения договорных обязательств и соответствует пункту 2 статьи 542 ГК РФ.

Пункт 3.15 договора изложен Товариществом в следующей редакции: "В случае подачи на границу эксплуатационной ответственности коммунального ресурса ненадлежащего качества абонент имеет право отказаться от оплаты коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса ненадлежащего качества являются показания общедомового прибора учета. При подаче коммунального ресурса, не поддерживающего поддержание температуру воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами либо не обеспечивающего поддержание температуры горячей воды в точке разбора не ниже 50 градусов С и не выше 75 градусов С, основанием для отказа от оплаты тепловой энергии служат акты несоответствия договорным параметров тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки по коммерческому узлу учета и акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленного между Исполнителем (ТСЖ "Маймакса") и потребителями (жителями ТСЖ "Маймакса")".

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее не менее 60 град. C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 град. C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час до 6-00 час) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час до 23-00 час) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку императивными нормами закона определены требования, предъявляемые к режиму подачи тепловой энергии, подаваемой в жилые дома для отопления и горячего водоснабжения, у суда отсутствуют основания для включения в договор пункта 3.15 в редакции, предложенной Товариществом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-9505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев