Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-1574/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-18285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 г.. по делу N А07-18285/2011 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиклцентрсервис" (далее - заявитель, ООО "Медиклцентрсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановлений от 13.04.2011 N АА-020/11 и от 09.06.2011 N АА-045/11 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления Управления ФАС по Республике Башкортостан от 13.04.2011 N АА-020/11 и от 09.06.2011 N АА-045/11 о привлечении ООО "Медиклцентрсервис" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 и части 1 статьи 14.33 КоАП РФ соответственно. Кроме того, судом взыскано с Управления ФАС по Республике Башкортостан в пользу ООО "Медиклцентрсервис" расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что факт нарушения ООО "Медиклцентрсервис" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением Управления ФАС по Республике Башкортостан.

Уведомления о вручении почтовых отправлений по делу N АА-045/2011 ООО "Медиклцентрсервис" направлялись по всем известным адресам и возвращались органом потовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество было извещено надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2011 N АА-045/11 присутствовал законный представитель общества Арсланов М.М. Заявитель злоупотребил своими правами, не получая и уклоняясь от получения почтовых отправлений. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 N АА-020/11 вынесены антимонопольным органом в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем его извещении. Взысканная в пользу общества сумма расходов на услуги представителя является необоснованной и завышенной.

До начала судебного заседания ООО "Медиклцентрсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От Управления ФАС по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по Республике Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А-402/14-10 ООО "Медиклцентрсервис" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1, л.д. 122-128).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ Управлением ФАС по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 N АА-045/11 в отношении ООО "Медиклцентрсервис" (т.1, л.д. 72-74).

09.06.2011 Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении штрафа по делу N АА-045/11 об административном правонарушении, которым ООО "Медиклцентрсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 67-71).

Кроме того, в связи с рассмотрением дела N А-402/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Республике Башкортостан была запрошена у ООО "Медиклцентрсервис" информация и документы.

В связи с непредставлением запрашиваемой информации антимонопольным органом 30.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-020/2011 в отношении ООО "Медиклцентрсервис" (т.1, л.д. 149-152) и 13.04.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N АА-020/11 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д. 138-143).

Не согласившись с указанными постановлениями Управления ФАС по Республике Башкортостан, ООО "Медиклцентрсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений. Также судом взысканы с административного органа в пользу общества понесенные судебные расходы в сумме 9000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФАС по Курганской области ссылается на доказанность нарушения ООО "Медиклцентрсервис" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступившим в законную силу решением антимонопольного органа.

Между тем, факт совершения ООО "Медиклцентрсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела и судом первой инстанции установлен.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, выраженных в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 N АА-045/11 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "Медиклцентрсервис".

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административных правонарушениях составлен 09.06.2011 в присутствии Арсланова М.М., бывшего директора общества, который на момент составления протоколов об административных правонарушениях не являлся директором общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (изменения внесены по состоянию на 31.03.2011) (т.2, л.д. 10-13), и об этом обстоятельстве административный орган был поставлен в известность самим Арслановым М.М. (т.1, л.д. 83).

Ссылка в обоснование довода о том, что Арсланов М.М. являлся законным представителем общества на момент составления протокола об административном правонарушении, на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2011 несостоятельна, поскольку данная выписка сформирована по состоянию на 01.03.2011 (т.1, л.д. 78-80).

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Управление ФАС по Республике Башкортостан направлялась обществу почтовая корреспонденция по всем известным адресам, не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам почтовые отправления со справкой об истечении срока хранения вернулись в административный орган только 23.06.2011, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конвертах (т.1, л.д. 87-89).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.06.2011 антимонопольный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО "Медиклцентрсервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 N АА-020/11 вынесены антимонопольным органом в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем его извещении.

Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2011 законный представитель ООО "Медиклцентрсервис" извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на 30.03.2011 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д. 153-155). Данное определение вручено Арсланову М.М., являющемуся на тот момент директором общества.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества.

При этом протокол об административном правонарушении содержит указание о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 13.04.2011 в 16 час. 00 мин.

Сопроводительным письмом от 30.03.2011 N 6/2722 (т.1, л.д. 148) данный протокол об административном правонарушении направлен Управлением ФАС по Республике Башкортостан по всем известным адресам общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Медиклцентрсервис" является Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, 78б-2.

Между тем, протокол об административном правонарушении направлен Управлением ФАС по Республике Башкортостан по адресу: с. Толбазы, ул. Ленина,76 (т.1, л.д. 144).

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 13.04.2011 N АА-020/11 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Медиклцентрсервис". При этом надлежащих доказательств извещения юридического лица на вынесение оспариваемого постановления не представлено, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Башкортостан ссылается на умышленное неполучение заявителем корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, однако, доказательств своевременного направления по такому адресу извещений о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением ФАС по Республике Башкортостан нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции исходя из условий соглашений, с учетом принципа разумности размера вознаграждения, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных привлеченным представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта без учета сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности понесенных расходов, следует признать противоречащим материалам дела.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 г.. по делу N А07-18285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин