Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-1459/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-19567/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Кузнецова Е.Г.: представитель не явился, извещен,

от Арбитражного суда Республики Татарстан: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-19567/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Татарстан о признании нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ООО "Вязовка",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее -Кузнецов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-23504/2006_сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка".

Определением от 11.08.2010 производство по делу N А41-19567/10 по заявлению Кузнецова Е.Г. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 21).

11.11.2010 предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по делу N А41-19567/10 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 28-29).

Определением от 16.12.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Кузнецова Е.Г., Арбитражного суда Республики Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступившим в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Обратившись с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кузнецов Е.Г. указал, что при рассмотрении аналогичного дела N А41-5133/10 Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2010 отменил определение арбитражного суда от 03.06.2010 о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А41-5133/10 по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Самарской области, Арбитражному суду Республики Татарстан, Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду о признании причинения вреда, связанного с лишением права собственности на имущества должника в результате незаконных действий при рассмотрении дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" с вынесением определений на основании фальсификации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 по делу N А41-5133/10 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 производство по делу N А41-5133/10 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43).

Ссылка Кузнецова Е.Г. на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. При этом определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 по делу N А41-5133/10 не являлось основанием для принятия определения от 11.08.2010 по делу N А41-19567/10 о прекращении производства по делу.

Основанием для принятия определения от 11.08.2010 по делу N А41-19567/10, как следует из его содержания, являлся пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-19567/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина