Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-10913/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-8245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10913/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу N А70-8245/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (ИНН 7202144343, ОГРН 1067203005870) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 23 100 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "МДМ Банк", общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" - представитель Плесовских В.А. (по паспорту, доверенность б/н от 05.08.2011);

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Гребнева О.В. (паспорт, доверенность N 22182 от 16.12.2011, сроком действия по 31.12.2012); представитель Путин С.В. (паспорт, выдан 07.06.2006, доверенность N 22211, сроком действия по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель Комарова М.Н. (по паспорту, доверенность б/н от 26.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (далее - ООО "СибтрансАвто", истец) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 12 862 427 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 100 000 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-8245/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу N А70-8245/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибтрансАвто" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации письма исх. N 177 от 01.09.2009.

Считает, что вывод суда первой инстанции о переходе прав на застрахованное имущество не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

От СОАО "ВСК" и ОАО "МДМ Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.03.2012 в 17 час. 00 мин. путём использования систем видеоконференц-связи.

ООО "АльянсРегионЛизинг", надлежащим образом извещённой в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СибтрансАвто" поддержал заявленное ранее ходатайство о проверке на предмет фальсификации доказательства - письма N 177 от 01.09.2009, просил провести проверку с учётом иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, письма ОАО "МДМ Банка" от 14.05.2010 N 1495, адресованного Тюменскому филиалу СОАО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, такой способ проверки заявления о фальсификации доказательства как его оценка давности его изготовления посредством соотнесения с иными имеющимися в деле доказательствами, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом, все процессуальные действия должны осуществляться в строгом соответствии с установленными законом способами и формами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства - письма N 177 от 01.09.2009 на предмет установления давности его изготовления посредством соотнесения с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель ООО "СибтрансАвто" заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании копий следующих документов в Межрайонном ОВД "Тобольский": заключение (протокол) пожарной службы; акты осмотров транспортных средств; заключение технической экспертизы (дефектовочная ведомость); постановления о результатах предварительного следствия.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "СибтрансАвто" не обосновало отсутствие у него возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции

При этом, факт заявления в суде первой инстанции со стороны ООО "СибтрансАвто" ходатайства об истребовании в Межрайонном ОВД "Тобольский" сведений о ходе предварительного следствия по уголовному делу N 200902268/09 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании именно вышеназванных документов не было заявлено.

Истец также, имея статус потерпевшего в рамках указанного уголовного дела, не обосновал отсутствие у него возможности по самостоятельному получению заявленных к истребованию документов.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, статьёй 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство с указанием на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в порядке определенном статьи 66 АПК РФ, должен обозначить истребуемое доказательство, с указанием сведений, позволяющих его идентифицировать от других смежных доказательств; обоснованием того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, принимая во внимание при этом, что это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать; указанием причин, препятствующих получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.), а также места его нахождения и возможности его представления непосредственно лицом, у которого оно истребуется.

Между тем, заявляя ходатайство об истреблении в Межрайонном ОВД "Тобольский" вышеназванных документов, истец не обосновал их доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей ООО "СибтрансАвто", СОАО "ВСК" и ОАО "МДМ Банк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибтрансАвто" (лизингополучатель) и правопредшественником ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-3108-0007 от 20,11.2006, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести для лизингополучателя транспортные средства - самосвал TATRA 815-290 S.84. (2005 г..в.), производитель - "TATRA.a.s.", Чехия, в количестве 4 штук согласно приложению N 2 (том 1 л.д. 18-21).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 35 месяцев с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю (пункт 7.1).

В силу пункта 9.6. договора N Л-3108-0007 от 20.11.2006, предмет лизинга подлежит обязательному комплексному страхованию от рисков угон, ущерб, общим сроком, равным сроку данного договора. Страхователем является лизингополучатель, бенефициаром при угоне, ущербе с полным уничтожением предмета лизинга является ОАО "Уравнешторгбанк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк"), а при ущербе без полного уничтожения предмета лизинга бенефициаром является лизингополучатель.

О наступлении страхового случая лизингополучатель обязан известить лизингодателя не позднее одного дня с даты наступления страхового случая. Лизингополучатель обязан предпринять все действия согласно действующих правил страхования (пункт 9.6.1 договора N Л-3108-0007 от 20.11.2006).

При наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, данная сумма расходуется на восстановление предмета лизинга: на устранение последствий страхового случая. Перечисление суммы страхового возмещения производится непосредственно на счета ремонтных организаций, осуществляющих восстановление предмета лизинга. Выбор ремонтных организаций осуществляет лизингополучатель. При угоне и ущербе с полным уничтожением предмета лизинга, сумма страхового возмещения направляется лизингодателем на погашение кредита в ОАО "Уралвнешторгбанк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк"), привлеченного для финансирования данной лизинговой сделки (кредитный договор N 3108-0007), при этом ответственность Лизингополучателя по настоящему договору подлежит уменьшению на указанную сумму (пункт 9.6.2. договора N Л-3108-0007 от 20.11.2006).

10.06.2009 между ООО "СибтрансАвто" и ОАО "ВСК" заключен договор N 09150С5001257 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС, а именно: грузовые самосвалы TATRA в количестве 4 штук (указаны VIN, год выпуска, N двигателя) (том 1 л.д. 22-32).

Согласно пункту 1.8 договора N 09150С5001257 от 10.06.2009 ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") является выгодоприобретателем (том 1 л.д. 22).

Страховая сумма для ТС установлена для принимаемого на страхование ТС в размер 24 000 000 руб. (пункт 3.1.2 договора N 09150С5001257 от 10.06.2009).

Согласно полисов N N 09150С5001257-0001, 09150С5001257-0002, 09150С5001257-0003, 09150С5001257-0004, срок действия договора страхования с 11.06.2009 по 10.06.2010 (том 1 л.д. 39-42).

25.08.2009, в период действия договора страхования, произошел страховой случай: неустановленные лица, умышленно, путем поджога уничтожили 4 автомобиля TATRA (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - том 1 л.д. 51).

26.08.2009 истец обратился к ответчику с заявлениями на возмещение вреда по риску "Автокаско" (том 1 л.д. 43-46).

Письмом N 31 от 10.09.2009 истец сообщил ОАО "ВСК", что поданные заявления от 26.08.2009 являются фактическим уведомлением страховщика в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя - ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") на ООО "СибтрансАвто" (том 1 л.д. 58).

Письмом N 41 от 20.10.2009 истец сообщил ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") о произошедшем страховом случае, и в случае получения банком страховой выплаты по договору страхования N 09150С5001257 от 10.06.2009, просил распределить следующим образом: пункт 1 - сумму, имеющейся задолженности (при ее наличии) ООО "АльянсРегионЛизинг" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 3108-0007 - перечислить в ОАО "МДМ Банк"; пункт 2 - сумму задолженности ООО "СибтрансАвто" (5 559 705 руб. 87 коп.) перед ООО "АльянсРегионЛизинг", уменьшенную на сумму, указанную в пункте 1 - перечислить ООО "АльянсРегионЛизинг"); пункт 3 - сумму, оставшуюся после осуществления платежей, указанных в пунктах 1 и 2 - перечислить ООО "СибтрансАвто" (том1 л.д. 61). Указанное письмо получено адресатом 27.10.2009.

Согласно страховым актам от 17.05.2010 утрата транспортных средств признано страховым случаем и страховое возмещение в размере 5 909 440 руб. 71 коп. выплачено в пользу ОАО "МДМ Банк", в размере 5 228 132 руб. 46 коп. в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" (том 2 л.д. 112-115).

ООО "СибтрансАвто", ссылаясь, что СОАО "ВСК" неправомерно произведена выплата страхового возмещения на счета ОАО" МДМ Банк" и ООО "АльянсРегионЛизинг", обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 23 100 000 руб. страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей возмещению страховой выплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Страховые случаи описаны в разделе 2 договора страхования. В частности, страховщик производит страховую выплату по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", составляющими в совокупности риск "Автокаско".

То есть, согласно буквальному содержанию договора застрахован имущественный интерес - транспортное средство от его повреждения или утраты. В рассматриваемом деле страховым случаем стало уничтожение четырёх автомобилей TATRA путём поджога.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Договор страхования, заключенный между ООО "СибтрансАвто" и ОАО "ВСК", где выгодоприобретателем является ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк"), по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Договор страхования заключен в пользу ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк"), которое и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В договоре страхования N 09150С5001257 от 10.06.2009 не содержится ограничений суммы в пределах которой ОАО "МДМ Банк" имеет право получить страховое возмещение и страховых рисков на случай наступления которых осуществляется страхование.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" письмом N 177 от 01.09.2009 уведомило СОАО "ВСК" о том, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту уничтожения застрахованных транспортных средств, выплату страхового возмещения направлять в ОАО "МДМ Банк" по указанным реквизитам (том 2 л.д. 124).

Как было указано выше, заявление истца о фальсификации данного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ОАО "МДМ Банк" представил распечатанную сканированную копия письма, хранящегося в журнале исходящей документации письма N 177 от 01.09.2009, а так же копию электронного журнала исходящей документации, копию регистрационной карточки документа, копию карты документа, отражающую совершенные операции с документом, копию карты документа, отражающую содержание "операции" по регистрации документа, дубликат письма от 01.09.2009.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "МДМ Банк" воспользовался своим правом на получение страхового возмещения.

Письмом N 1495 от 14.05.2010, направленным в адрес Тюменского филиала СОАО "ВСК", ОАО "МДМ Банк" уточнил получателей страхового возмещения, а именно: ОАО "МДМ Банк" - 5 909 440 руб. 71 коп.; ООО "АльянсРегионЛизинг" - 5 228 132 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 145).

Такого рода действия ответчика и третьего лица не противоречат правилам статьи 312 ГК РФ, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу указанной статьи риск должника состоит в том, что он, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору. Таким образом, должник оказывается под угрозой совершения двойного исполнения и перед необходимостью взыскивать неосновательное обогащение с неуправомоченного лица.

В рассматриваемой ситуации ни выгодоприобретатель (ОАО "МДМ Банк"), ни должник (СОАО "ВСК") не имеют претензий к друг другу. В связи с чем, не имеется оснований говорить об исполнении обязательства ненадлежащему лицу, так как отсутствие возражений выгодоприобретателя расценивается как надлежащее исполнение обязательства должником.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца о переходе к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования на основании уведомления N 31 от 11.09.2009 (том 1 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что, обращаясь к ответчику 26.08.2009 с заявлениями на возмещение вреда по риску "Автокаско" с учетом письма N 31 от 10.9.2009, фактически ООО "СибтрансАвто" произвело замену выгодоприобретателя (т.1 л.д. 43-46).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ОАО "МДМ Банк" предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения 01.09.2009 (письмо N 177 от 01.09.2009), в связи с чем, действия страхователя по замене выгодоприобретателя путём направления письма N 31 от 10.09.2009 следует признать не влекущими правовых последствий.

Более того, исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, данное заявление является лишь требованием о выплате страхового возмещения и не является основанием для возникновения у ответчика обязанности для такой замены.

В силу пунктов 1-2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором ОАО "ВСК" 28.03.2008 (далее - Правила добровольного страхования), на которые есть ссылка в договоре страхования N 09150С5001257, а также полисах, в период действия договора страхования страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя другим лицом - с письменного согласия собственника застрахованного имущества, письменно уведомив об этом страховщика подачей соответствующего заявления (том 2 л.д. 60-82).

Доказательств подачи заявления о замене выгодоприобретателя с письменным согласием собственника транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, ООО "СибтрансАвто" в данном случае не доказало наличие у него право требования выплаты страхового возмещения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-20684/2009-С12, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-3108-0007 от 20,11.2006, заключенный между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "СибтрансАвто" расторгнут. С ООО "СибтрансАвто" в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" взыскано 5 176 859 руб., в том числе 4 072 922 руб. 99 коп. основной долг по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-3108-0007 от 20.11.2006 г.. и 1 103 936 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей. ООО "СибтрансАвто" обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ООО "АльянсРегионЛизинг" транспортны средства (т.2 л.д. 52-59). Согласно решения суда от 24.08.2009 представитель ООО "СибтрансАвто" в предварительном судебном заседании 29.07.2009 признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-20684/2009-С12, вступившим в законную силу 26.10.2009, договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-3108-0007 от 20.11.2006 расторгнут, ООО "СибтрансАвто" обязано вернуть ООО "АльянсРегионЛизинг" как лизингодателю застрахованные транспортные средства.

В силу статьи 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Следовательно, права и обязанности, в соответствии с требованиями статьи 960 ГК РФ, по договору страхования N 09150С5001257 от 10.06.2009 перешли от ООО "СибтрансАвто" к ООО "АльянсРегионЛизинг", включая право требования страхового возмещения.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2006 г.. по делу N А33-3692/05-Ф02-3105/06-2, ФАС Центрального округа от 30.05.2011 г.. по делу N А36-3106/2010.

Дополнительным соглашением к договору страхования N 09150С5001257 от 10.06.2009 об урегулировании претензии от 13.05.2010, событие, произошедшее 25.08.2009 в лесном массиве, расположенном в 1 600 метрах в северную сторону от 32 километрового знака автодороги Ярково-Новокаишкуль Ярковского района Тюменской области, а именно пожар, в результате которого повреждены транспортные средства, признано страховым случаем. Размер причиненного ущерба (страхового возмещения) застрахованному имуществу составляет 11 137 573 руб. 17 коп. Стороны с размером причиненного ущерба и страхового возмещения согласны и не оспаривают его. После перечисления страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 соглашения, стороны обязуются не предъявлять друг другу имущественных и иных претензий, вытекающих из договора страхования N 09150С5001257 от 10.06.2009, связанных с данным страховым случаем (том 1 л.д. 143).

Письмом от 14.05.2010 ОАО "МДМ Банк" уточнил получателей страхового возмещения, а именно: ОАО "МДМ Банк" - 5 909 440 руб. 71 коп.; ООО "АльянсРегионЛизинг" - 5 228 132 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 145).

Ответчик перечислил страховое возмещение в полном объеме на расчетные счета, указанные ОАО "МДМ Банк" (т.1 л.д. 148-155).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае договор страхования N 09150С5001257 от 10.06.2009 считается исполненным страховщиком на условиях соглашения от 13.05.2010, а обязательства, возникшие из этого договора, - прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "СибтрансАвто" является ненадлежащим истцом, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу N А70-8245/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СибтрансАвто" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "СибтрансАвто" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу N А70-8245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (ИНН 7202144343, ОГРН 1067203005870) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова