Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4128/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-75140/11-126-640

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Седова С.П., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г.., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-75140/11-126-640 по иску ООО "Лизинг-Премиум" (ОГРН 1027700548480)

к ООО "Монтажное управление N 7" (ОГРН 1027700085962), ЗАО "Строительное управление N155" (ОГРН 1027739218154)

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 12.10.2011 от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинг-Премиум" обратилось в арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "Монтажное управление N 7"; ЗАО "Строительное управление N 155" с иском о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности в размере 2 368 971,43 руб. по состоянию на 05.07.2011 г.., пени в размере 283 583,37 руб. по состоянию на 05.07.2011 г.., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 13, 28 ФЗ "О лизинге", ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 364, 408, 450, 614, 619 ГК РФ.

Решением исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования о расторжении договора лизинга от 16.07.2008 г.. N 2008/70 оставлены без рассмотрения. Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7", и Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" задолженность в размере 2 368 971,43 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один рубль, 43 коп.), пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей, 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей, 00 коп.), а также госпошлину в размере 41 262,78 руб. (сорок одна тысяча двести шестьдесят два рубля, 78 коп.). В остальной части иска отказно с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с решением ответчик ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить как принятое с нарушением норм метариального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики, будучи извещены, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "Инвест СИЕНА" заключен договор лизинга N 2008/70 от 16.07.2008 г., согласно условиям которого, последнему было предоставлено в лизинг следующее имущество:

КАМАЗ-65115 самосвал (280 л.с, г/п 15 т.) - 2 шт.;

ЗИЛ-5301МЕ бортовой

ООО "Инвест СИЕНА" обязалось выплачивать истцу лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей (приложение N 3б от 26.12.2008 г.. к договору лизинга). Обязательства ООО "Лизинг-Премиум" по указанному договору финансовой аренды (лизинга) выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 09.09.2008 г., Актом 2 сдачи-приемки от 16.09.2009 г. Актом 3 сдачи-приемки от 24.09.2008 г.

В соответствии с договором N 2008/70-УП от 03.02.2010 г. права и обязанности лизингополучателя были переданы ООО "Монтажное управление N 7". Согласно п. 1.9. договора N 2008/70-УП с момента подписания указанного договора ООО "Монтажное управление N 7" полностью вступает в правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/70 от 16.07.2008 г.

На момент заключения договора N 2008/70-УП задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляла 2 151 485,74 рублей. Предмет лизинга был передан новому лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.02.2010 г. График оплаты лизинговых платежей установлен приложением N 2а от 05.02.2010 г. к договору N 2008/70-УП.

Поскольку, в нарушение условий договора обязательства ответчика по несению лизинговых платежей не выполнены, образовалась задолженность в размере 2 368 971,43 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО "Строительное управление N 155" приняло на себя поручительство (договор поручительства N 08-70-10 от 03.02.2010 г.) за исполнение ООО "Монтажное управление N 7" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/70 от 16.07.2008 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингополучатель и поручитель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В связи с неисполнением лизингополучателем ООО "Монтажное управление N 7" обязательств по уплате лизинговых платежей, истец согласно требованиям п. 2.2. договора поручительства N 08-70-10 от 03.02.2010 г. направил ответчику - ЗАО "Строительное управление N 155" - письменное требование с предложением в течение 10 (Десять) банковских дней с момента получения указанного уведомления погасить задолженность ООО "Монтажное управление N 7".

Указанное требование получено поручителем 30.06.2011 г. Однако задолженность по лизинговым платежам ответчиками не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам 2 368 971,43 руб. по состоянию на 05.07.2011 г.. подлежит удовлетворению, а задолженность принудительному солидарному взысканию с ответчиков.

Истцом в соответствии с п. 12.1. договора лизинга начислены пени в размере 0,05 % от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до даты его полной фактической оплаты, размер которых по состоянию на 05.07.2011 г.. составил 283 583,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, учитывая ходатайство ответчика ООО "Монтажное управление N 7" о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании пени в размере 283 583,37 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию неустойку до 150 000,00 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства является несостоятельным. Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 г. N 17: "поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи". Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил таких доказательств.

Истцом заявлены требование о расторжении договора лизинга от 16.07.2008 г.. N 2008/70 и возврате предмета лизинга. Суд считает требование о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом не представлено доказательств претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор (в данном случае лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю(лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке, то требование истца о возврате имущества удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000,00 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства понесения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно договор на оказание юридических услуг N 07-АБ-2011-1 от 04.07.2011 г.., то суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г.. по делу N А40-75140/11-126-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.П. Седов