Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-136/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-59948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-136/2012) ИП Макарова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 07.12.2011 г.. по делу N А56-59948/2011(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ИП Макарова Егора Сергеевича

к ООО "Успех"

об обязании возвратить арендованное имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Егор Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) об обязании возвратить арендованное имущество "Лесной комплекс" состоящий из: JOHN DEERE 1710D Форвардер, заводской номер WJ1710D000761, N Двигателя Н283016, цвет зеленый, вид движителя: колесный, мощность 160 кВт (218 л.с.), максимальная конструктивная скорость 30 км/час, JOHN DEERE 1470D Харвестер, заводской номер WJ1470D000185, N Двигателя Н225466, цвет зеленый, вид движителя: колесный, мощность 190 кВт (259 л.с.), максимальная конструктивная скорость 30 км/час.

Определением от 07.12.2011 г.. в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о применении обеспечительных мер в виде обязания ответчика передать спорное имущество на ответственное хранение истцу до принятия судом решения по делу.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на отсутствие у него возможности контролировать местонахождение, технологию использования, а также физическое состояние имущества, являющегося технически сложной вещью в связи с неисполнением Обществом обязательства по возврату имущества после истечения срока аренды. Податель жалобы оспаривает вывод суда, изложенный в судебном акте, о том, что заявленные обеспечительные меры фактически представляют собой реализацию исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылался Предприниматель в поданной жалобе, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, документального обоснования наличия риска повреждения спорного имущества в результате нахождения его у ответчика не представлено. Кроме того, как правильно указал суд в решении, заявленная обеспечительная мера фактически представляют собой реализацию исковых требований до разрешения спора по существу и установления обстоятельств, связанных с прекращением арендных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г.. по делу N А56-59948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова