Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-1606/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-113834/11-21-995

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-113834/11-21-995, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ликвидационной комиссии ГУ СП "Рапид"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 25 по г.Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голых Е.В. по дов. от 28.10.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 удовлетворено заявление Ликвидационной комиссии ГУ СП "Рапид" (заявитель, ликвидационная комиссия) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (инспекция, ответчик) от 13.07.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 3000 руб. судебных расходов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе инспекция ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, на отсутствие денежного обязательства между третьим лицом ИП Юдкиным А.Н. и заявителем, просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить в указанной части.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматрено только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, мнения представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обосновывая необходимость отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ликвидационная комиссия представила Договор N 02-09/11 на оказание юридических услуг от 21.09.2011 между ГУ СП "Рапид" и ООО"ФастЮнион"; акт N 1 от 10.10.2011 об исполнении названного договора; платежное поручение N 54 от 11.10.2011 о перечислении ИП Юдкин Андрей Николаевич 70 000 руб. ООО "ФастЮнион". Таким образом, юридические услуги оплачены ИП Юдкин А.Н. за ГУ СП "Рапид".

В суд представлено гарантийное письмо N 18 от 10.10.2011 от Ликвидационной комиссии ГУ СП "Рапид" индивидуальном предпринимателю Юдкину А.Н. с предложением оплатить за заявителя оказываемые ему юридические услуги по договору N 02-09/11 от 21.09.2011.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление ГУ СП "Рапид" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке судом первой инстанции удовлетворено.

Значит, предприятие обладает правом отнесения на налоговый орган судебных расходов (судебных издержек) в силу изложенных правовых норм.

В то же время, доказательств того, что заявитель фактически понес расходы по оплате оказанных юридических услуг в порядке требований ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что ГУ СП "Рапид" погасило перед ИП Юдкиным А.Н. долг в размере 70 000 руб. или у него имеется неисполненное обязательство суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями нормы п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения о внесении такой записи суду не представлены.

В п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

На основании требований п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявителем не представлены суду бухгалтерские документы, которые в установленном порядке подтверждают наличие задолженности перед ИП Юдкиным А.Н. на основании гарантийного письма N 18 от 10.10.2011.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-113834/11-21-995 в обжалуемой части отменить.

Отказать Ликвидационной комиссии Государственного унитарного строительного предприятия "Рапид" в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов