Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-426/12

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А46-15540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-426/2012) индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-15540/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича (ИНН 550500089370, ОГРН 304550502700038)

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-01-000258-10 от 09.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича - лично Доронкин В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска - Анашкин А.И. (удостоверение, по доверенности N 2463-АК/1 от 02.08.2010 сроком действия на три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронкин Вячеслав Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Доронкин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-01-000258-10 от 09.11.2011, вынесенного Административной комиссией Ленинского Административного округа города Омска.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Доронкиным В.Г. требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Доронкин В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Доронкин В.Г. указывает, что объяснение водителя Демочко Е.С., расцененное арбитражным судом в качестве доказательства совершения им административного правонарушения, таковым являться не может, поскольку указанное лицо самовольно осуществило перевозку пассажиров от города Калачинска до рабочего поселка Оконешниково в отсутствие документов, в соответствии с которыми возможно осуществление легального транспортного обслуживания населения на данном маршруте и соответствующих указаний предпринимателя. Кроме того, административной комиссией не представлено доказательств наличия между ИП Доронкиным В.Г. и Демочко Е.С. трудовых отношений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Доронкина В.Г. поступили также дополнения к ней, в которых податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях совершения им административного правонарушения, в том числе и о свидетеле Медведеве И.Н.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Доронкина В.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Доронкин В.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административной комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области 20.09.2011 в 13 час. 30 мин. установлено, что в районе 2 километра трассы г. Калачинск - г. Омск федеральной магистральной дороги М 51 "Байкал" Челябинск - Новосибирск гражданин Демочко Евгений Сергеевич, работающий водителем у ИП Доронкина В.Г., на автобусе ГАЗ 3221-32, с государственным номером р 798 мо 55 осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке пяти пассажиров по межмуниципальному маршруту "Омск - Оконешниково" без копии договора об организации перевозок, копии паспорта маршрута, маршрутной карты и согласованного с уполномоченным органом расписания движения по маршруту.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, 21.09.2011 главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области Верхозиным М.М. вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Доронкина В.Г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.10.2011 главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области Верхозиным М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 000276, которым зафиксировано нарушение ИП Доронкиным В.Г. пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области".

09.11.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-01-000258-10 о привлечении ИП Доронкина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Доронкин В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Доронкиным В.Г. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденные постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области", регулируют отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

Согласно пункту 20 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области", перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается.

Пунктом 21 указанных Правил на перевозчика возложены обязанности: осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключенного договора об организации перевозок при наличии: копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке; маршрутной карты; расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом; обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утвержденной паспортом маршрута, расписания перевозок; обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки административным органом установлено, что в районе 2 километра трассы г. Калачинск - г. Омск федеральной магистральной дороги М 51 "Байкал" Челябинск - Новосибирск гражданин Демочко Евгений Сергеевич, работающий водителем у ИП Доронкина В.Г., на автобусе ГАЗ 3221-32 с государственным номером р 798 мо 55 осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке пяти пассажиров по межмуниципальному маршруту "Омск - Оконешниково" без копии договора об организации перевозок, копии паспорта маршрута, маршрутной карты и согласованного с уполномоченным органом расписания движения по маршруту.

Факт совершения ИП Доронкиным В.Г. указанного нарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 000276 от 14.10.2011, протоколом досмотра транспортного средства от 20.09.2011, фотоматериалами, объяснениями водителя - Демочко Е.С. от 20.09.2011, объяснениями пассажира - Медведева И.Н. от 20.09.2011, договором N 102/10К об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении от 01.10.2010, маршрутной картой N 181, сроком действия с 01.10.2010 по 01.10.2011, расписанием N 9051/1 движения автобусов по маршруту Омск (ул. Гашека) - Калачинск.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях совершения им административного правонарушения, в том числе о свидетеле Медведеве И.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу, событие административного правонарушения доказано иными имеющимися в деле доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также может быть восполнен при обращении к иным материалам административного дела, которые подтверждают событие правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Доронкина В.Г. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ИП Доронкиным В.Г. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Позиция ИП Доронкина В.Г. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение со ссылкой на самовольное осуществление водителем Демочко Е.С. перевозки по указанному выше маршруту расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Доронкиным В.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что ответственным за ненадлежащее исполнение требований, установленных законом, работающим у ИП Доронкина В.Г. водителем является непосредственно предприниматель, в связи с чем именно заявитель несет ответственность за нарушение требований, норм и правил, возложенных на него как на перевозчика действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае вина предпринимателя состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своего работника (водителя), не был осуществлен должный контроль за выполнением им своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия между ИП Доронкиным В.Г. и Демочко Е.С. трудовых отношений, то он оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Отсутствие надлежащего оформления трудовых взаимоотношений между предпринимателем и его работником - водителем не может служить основанием для освобождения ИП Доронкина В.Г. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, данные утверждения (о самовольном осуществлении перевозки водителем, отсутствии трудовых отношений) опровергаются объяснениями водителя Демочко Е.С., взятыми непосредственно в ходе проверки, которые, в свою очередь, соответствуют указанной выше совокупности доказательств по административному делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Доронкина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии ИП Доронкина В.Г.

Административное наказание назначено административной комиссией в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", с учетом обстоятельства отягчающего ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (постановление по делу об административном правонарушении N 05-01-000196-11 от 17.08.2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Доронкиным В.Г. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-15540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер