Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-3369/11

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А08-3546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1": Гаврилова М.А. представителя по доверенности б/н от 10.02.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-3546/2011 (судья Белоусова В.И.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ОГРН 1043107030724) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о взыскание задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 612 795,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - Учреждение, МУЗ "Городская больница N 1") 612 795,63 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 иск удовлетворен полностью. С МУЗ "Городская больница N 1" взыскана задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 612 795,63 рублей, в том числе:

в доход федерального бюджета - 122 559,13 руб.;

в доход бюджета субъекта РФ Белгородской области - 245 118,25 руб.;

в доход бюджета муниципального образования Старооскольский городской округ - 245 118,25 руб.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на нарушение Управлением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, МУЗ "Городская больница N 1", указывает, что им были представлены в Управление Росприроднадзора по Белгородской области уточненные расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 1 квартал 2011 года, в следствие чего на дату вынесения оспариваемого решения у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате какой-либо задолженности.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Управления Росприроднадзора по Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, выслушав пояснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь 06.05.2011 в арбитражный суд с иском, уполномоченный орган просил взыскать сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду на 18.04.2011 в размере 612 795,63 руб. В качестве основания взыскания представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года, представленный Учреждением в Управление. Факт признания задолженности следует, по мнению Управления, из факта указания в данном расчете на наличие долга в бюджеты по состоянию на 01.04.2011 в истребуемом размере 612 795,63 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы платы Управлением Росприроднадзора по Белгородской области представлен не был.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится на основании Постановления Правительства РФ от 12 июня 2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2008 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 17.06.2006 N 8077 срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 51 БК РФ в доход федерального бюджета поступает плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 20 процентов. В силу п. 5 ст. 57 БК РФ в доход бюджета субъекта федерации поступает плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 40 процентов. В соответствии с п. 5 ст. 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов и бюджеты городских округов подлежит зачислению плата за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 40 процентов.

В соответствии с п.п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее по тексту - Порядок определения платы), плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления, что Учреждение совершило действия, свидетельствующие о признании долга, подав расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в апреле 2011 года (за 1 квартал 2011 года) и указав в нем на наличие задолженности за предшествующий период по состоянию на 01.04.2011 в размере 612 795,63 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом Учреждение отрицало факт наличия у него задолженности в размере взыскиваемой суммы и указывало, что 12.07.2011 в Управление были представлены корректирующие расчеты за период с 2008 года по 1 квартал 2011 года включительно, вследствие чего, у Учреждения по состоянию на 01.04.2011 образовалась переплата в размере 234 762,39 руб. (т. 1 л.д. 100).

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, - обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

В силу публично-правовой природы платы за негативное воздействие судом апелляционной инстанции не может быть принята в обоснование размера взыскиваемой суммы задолженности по плате ссылка Управления на признание Учреждением долга, основанная единственно на факте указания Учреждением в представленном в уполномоченный орган расчете платы на наличие "долга в бюджеты за предыдущие периоды на 01.04.2011"

Апелляционная коллегия отмечает, что заполнение информации о задолженности не включено в форму Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденную приказом Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182, и, как пояснил представитель Учреждения, такая информация обязывалась к указанию территориальным органом Управление Росприроднадзора по Белгородской области при приеме ежеквартальных расчетов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).

Вместе с тем Управлением не были представлены судам первой и апелляционной инстанций расчеты взыскиваемой суммы и доказательства, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере, истребуемой к взысканию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 Управлению предлагалось:

- обеспечить составление для предоставления суду акта сверки с Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 05.12.2011;

- представить пояснения по сумме задолженности по плате больницы, числящейся по данным учета Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области с учетом представленных больницей уточненных расчетов платы, указанных в апелляционной жалобе;

Однако данная информация Управлением не была представлена.

В свою очередь, Учреждение, во исполнение указанного определения апелляционного суда представило акт сверки с доказательством вручения его Управлению 05.03.2012, то есть заблаговременно, с учетом, что судебное заседание состоится 12.03.2012, что позволяло Управлению ознакомившись, представить возражения или уточнения к данному акту сверку.

Поскольку таких возражений не поступило, то устанавливая размер суммы платы, подлежащей взысканию с Учреждения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при обнаружении ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном расчете плательщик имеет право представления корректирующих расчетов.

МУЗ "Городская больница N 1" воспользовалось своим правом на предоставление уточненных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с первого квартала 2008 года по первый квартал 2011 года. Указанные расчеты были приняты Управлением. С учетом указанных уточненных расчетов Учреждением представлен акт сверки.

В соответствии с данным актом сверки переплата по плате за негативное воздействие на окружающую среду после произведенных перерасчетов составила на 01.04.2011 - 234 762 руб. (т.1 л.д. 100). По состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции - 05.12.2011 - составила 0,08 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области Управление не доказало в соответствии со ст. 65. 215 АПК РФ наличие у Учреждения обязанности по уплате взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2000 руб., понесенные Учреждением при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области.

Руководствуясь статьями 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу N А08-3546/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова