Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-9326/11

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А05-9917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-9917/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице Няндомского филиала (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1112918000051, далее - Товарищество) о взыскании 1 668 944 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора от 01.03.2011 N 179 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 по счетам-фактурам от 27.04.2011 N НА000000570, от 30.04.2011 N НА000000615 и от 31.05.2011 N НА000000710 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 21 ноября 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Товарищество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление и сбор платежей за поставленную тепловую энергию производились сторонней организацией (МКУП "РКЦ ЖКХ"), которую необходимо было привлечь в качестве третьей стороны по данному делу. С июня 2011 года все платежи направляются непосредственно в Компанию в соответствии с расчетами, представленными МКУП "РКЦ ЖКХ". Ответчик не является самостоятельным потребителем тепловой энергии и не мог потребить ее в большем количестве, чем потребило население.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 истец и ответчик заключили договор N 179, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты потребителя, а потребитель - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За период с 01.03.2011 по 31.05.2011 истцом на объекты потребителя поставлена тепловая энергия в горячей воде, в связи, с чем истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 27.04.2011 N НА000000570, от 30.04.2011 N НА000000615 и от 31.05.2011 N НА000000710 на общую сумму 3 861 524 руб. 21 коп.

Ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку в полном объеме не внес плату за потребленную тепловую энергию, в результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 668 944 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм предусмотренных статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, определения от 29 сентября 2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 13 октября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству получены ответчиком 06.10.2011 и 19.10.2011 соответственно.

Вместе с тем, Товарищество не представило в суд первой инстанции ни отзыва на исковое заявление, ни документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный истцом период или контррасчета взыскиваемой суммы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные им в обоснование своей позиции документы были запрошены еще до судебного заседания в суде первой инстанции, но представить их суду ответчик не мог, поскольку ответ был представлен МКУП "РКЦ ЖКХ" только в декабре 2011 года не принимаются апелляционным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, имел возможность представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, либо ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. Правами, предоставленными ответчику АПК РФ, Товарищество не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-9917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева