Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1280/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А47-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛИК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-8377/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛИК" (ОГРН 1095658014044) (далее - ООО ЧОП "ЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" (ИНН 5603016345) (далее - ООО "Промвторсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 406 768 руб. задолженности и 15351 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 406 768 руб. задолженности и пени в размере 355 177 руб. (т. 2, л.д. 28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 исковые требования ООО ЧОП "ЛИК" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 195 952 руб. долга и 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 442 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "ЛИК" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 45-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "ЛИК" ссылалось на то, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства оказания услуг в спорный период журнал приема-сдачи дежурств, из которого следует, что истец оказывал ответчику услуги непрерывно в период с января 2010 года по июль 2011. Кроме того, суд первой инстанции в рамках своих полномочий не должен был уменьшать размер неустойки. Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на охрану объектов N 4 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 42-44) и N 2 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 57-59), согласно которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 136 руб. в месяц (п. 3.1 договоров).

В соответствии с п.3.2 договоров, по окончании каждого месяца, не позднее 30 числа текущего месяца, заказчик и исполнитель подписывают акт приемки фактически выполненных услуг, который является основанием для окончательного расчета за каждый месяц.

Согласно п. 3.3 договоров заказчик обязуется произвести оплату услуг по настоящему договору, после подписания акта приемки фактически выполненных услуг и представленного счета-фактуры в срок до 3-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Истец в период с января 2010 года по июль 2011 года оказывал ответчику услуги.

Задолженность за 2010 год по договору N 4 от 30.12.2009 составляет в сумме 160 816 руб., по договору N 2 от 30.12.2010 - в сумме 245 952 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт оказания услуг на сумму 406 768 руб. С учетом представленных доказательств, задолженность ответчика составляет 195 952 руб. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подтверждением факта оказания услуг является акт приемки.

Истцом в качестве доказательств оказания охранных услуг представлены акты приемки фактически выполненных услуг за период с августа 2010 года по июль 2011 года (т. 1, л.д. 52-56, 60-66).

Вместе с тем со стороны заказчика подписаны акты только за период с августа по декабрь 2010 года и за апрель 2011 года, остальные акты со стороны заказчика не подписаны.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение того, что заказчик уклонялся, либо немотивированно отказывался от подписания актов об оказании услуг.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что им оказывались охранные услуги по договору N 2 от 30.12.2010 за период с января по март, и с мая по июль 2011 года, поскольку акты за указанные месяцы заказчиком не подписаны.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подтверждены документально только в сумме 195 952 руб. и подлежат удовлетворению в указанной части.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как односторонне подписанные акты не могут являться доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорный период согласно ст. 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что журнал приема-сдачи дежурств является подтверждением исковых требований, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 355 177 руб. (т. 2, л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.1 договоров за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных договорами, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что сумма основного долга подтверждена в размере 195952 руб., неустойка за нарушение сроков его оплаты составляет 282 967 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 32-33).

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Довод истца о том, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела (т. 2, л.д. 32-33).

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий не должен был уменьшать размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное право суда с учетом наличия соответствующего заявления должника предусмотрено ст. 333 ГК РФ и Постановлением N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин