Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-578/12

город Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А08-3975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БалтМосБелСтрой": Северинова О.Ф., представитель по доверенности б/н от 04.07.2011;

от закрытого акционерного общества "НИИКМА-ОПЫТ": Дружинин А.П., представитель по доверенности N 12/07 от 12.07.2011; Кадауров Н.А., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМосБелСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 года по делу N А08-3975/2011 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтМосБелСтрой" к закрытому акционерному обществу "НИИКМА-ОПЫТ" о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМосБелСтрой" (далее - ООО "БалтМосБелСтрой", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "НИИКМА-ОПЫТ" (далее - ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ", ответчик) о взыскании 600 000 руб., уплаченных по договору о задатке в счет обязательств по предварительному договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 года по делу N А08-3975/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БалтМосБелСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" (продавец) и ООО "БалтМосБелСтрой" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи производства товарного мела и земельного участка.

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязались заключить и исполнить следующие договоры:

1) договор купли-продажи оборудования технологической линии по производству товарного мела, установленного в меловом цехе, расположенном на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промплощадка ОАО "ЗССМ";

2) договор купли-продажи недвижимости общей площадью 3047,8 кв.м., в состав которой входят следующие здания и сооружения: диспетчерская площадью 54,1 кв.м., производственный цех площадью 749,3 кв.м., производственный цех площадью 1373,6 кв.м., производственный цех площадью 657,6 кв.м., гаражи площадью 607,2 кв.м., эстакада площадью 111,1 кв.м., эстакада площадью 152,5 кв.м. и земельный участок площадью 7926 кв.м., принадлежащий продавцу на праве собственности.

В силу п. 3.1.3 предварительного договора продавец обязан заключить договор купли-продажи указанных в п. 1.2 недвижимости и земельного участка на условиях настоящего договора в течение шести месяцев с момента подписания предварительного договора.

В п. 1.4 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 10 дней с момента подписания договора заключить договор купли-продажи технологической линии по производству товарного мела, договор аренды недвижимости и земельного участка на срок до получения покупателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость и земельный участок, соглашение о задатке в счет совершения настоящего предварительного договора и оплаты покупателем договора купли-продажи недвижимости.

Во исполнение условий предварительного договора 02.02.2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи технологической линии по производству товарного мела стоимостью 400 000 рублей.

Также, 02.02.2007 года между сторонами заключен договор о задатке. Согласно п. 1 договора о задатке покупатель передает продавцу задаток в сумме 600 000 рублей в счет причитающихся с него по предварительному договору купли-продажи производства товарного мела и земельного участка платежей.

В пункте 2 этого договора сторонами определено, что задаток является "доказательством заключения предварительного договора" купли-продажи производства товарного мела и земельного участка.

При этом в п. 4 договора о задатке установлено, что задаток, упомянутый в п. 1 настоящего договора, засчитывается в сумму платежей, которые покупатель должен уплатить продавцу в соответствии с предварительным договором купли-продажи производства товарного мела и земельного участка от 02.02.2007 года.

Платежным поручением N 53 от 19.02.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей с назначением платежа "опл. по дог о задатке от 02.02.2007".

Согласно п. 2.1 предварительного договора общая стоимость недвижимости, указанной в п. 1.2 предварительного договора и земельного участка, установлена в размере 6 100 000 руб.

Первый платеж осуществляется покупателем в размере 600 000 рублей в качестве задатка, которые перечисляются на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания соглашения о задатке (п. 2.3 предварительного договора).

Согласно п. 2.4 предварительного договора оплата оставшейся суммы производится покупателем в течение одного месяца после получения свидетельства о праве собственности покупателя.

По условиям предварительного договора от 02.02.2007 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в течение шести месяцев с момента подписания предварительного договора (п. 1.5, 3.1.3, 3.2.1).

Письмом N 1/36 от 23.08.2007 ответчик уведомил истца об изготовлении технического паспорта и получении свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости мелового цеха, предложив заключить договор купли-продажи недвижимости и перечислить остаток денежных средств.

Письмом N 001 от 04.01.2009 года ответчик сообщил истцу о расторжении предварительного договора купли-продажи производства товарного мела и земельного участка от 02.02.2007 года и договора купли-продажи оборудования технологической линии по производству товарного мела от 02.02.2007 года в связи с неисполнением истцом условий предварительного договора.

Платежным поручением N 107 от 03.04.2009 ответчик возвратил истцу оплаченные по договору купли-продажи оборудования технологической линии по производству товарного мела денежные средства в сумме 400 000 рублей.

01.03.2011 истец направил ответчику претензию о возврате задатка в сумме 600 000 рублей, а также соглашения о расторжении договора о задатке и договора купли-продажи технологической линии по производству товарного мела.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БалтМосБелСтрой" подало настоящий иск в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 названной статьи).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что в срок, определенный п. 1.5 предварительного договора купли-продажи от 02.02.2007, основной договор не заключен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в срок, определенный п. 1.5 предварительного договора купли-продажи от 02.02.2007, основной договор не был заключен, его стороны с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа нормы указанной статьи следует, что задаток применяется как обеспечение исполнения обязательства, по содержанию являющихся денежными. Поскольку предварительный договор не содержал денежных обязательств, функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом указание в предварительном договоре на то, что задаток засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по основному договору, по существу касался основного договора, который не был заключен.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о применении судом этого срока и об отказе в иске.

В предварительном договоре срок заключения основного договора, определенный в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретной датой, периодом времени или событием, которое должно неизбежно наступить, установлен в п.1.5.

Следовательно, обязательства по предварительному договору от 02.02.2007 прекращены 03.08.2007.

С этого самого момента истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая изложенное, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд (25.05.2011) истек.

На перерыв срока исковой давности истец не ссылался и доказательств перерыва течения этого срока им в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции о его истечении на дату обращения с иском, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 года по делу N А08-3975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМосБелСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова