Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-862/12

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А36-2648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Городская управляющая компания "Сырская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 г. по делу N А36-2648/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (ОГРН 1054800488335) о взыскании 2 468 185 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (далее - ООО "ГУК "Сырская", ответчик) о взыскании 2 468 185 руб. 51 коп. задолженности за май 2011 г. согласно договору отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 162591-1 от 01.10.2009 г. и судебных расходов в сумме 2 200 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.12.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГУК "Сырская" в жалобе указало на то, что часть потребленной холодной воды и услуг по водоотведению, исчисленной по индивидуальным приборам учета, не подлежит оплате собственниками в силу закона (льготирование).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания "Сырская" (исполнитель) был подписан договор N 162591-1 от 01.10.2009 г., предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором, в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 (пункты 1.1, 1.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" прекратило свою деятельность 31.12.2009 г. в результате изменения организационно-правовой формы и преобразования в открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания".

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009 г. и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" по всем правам и обязательствам, что подтверждается уставом открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Факт полного правопреемства в результате реорганизации подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В пунктах 2.1.1. и 2.1.2. указанного выше договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечивать абонента водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации сточные воды от абонента и сточные воды от использования горячей воды, в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

В пунктах 4.1., 4.2. и 4.3. названного договора стороны определили, что расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц. Расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа РФ. НДС уплачивается сверх тарифов. Оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнитель производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В частности, в мае 2011 г. истец поставил ответчику питьевую воду в количестве 63709,586 куб.м, 25751,390 куб.м, принял сточные воды в количестве 61568,586 куб.м, водоотведение от горячего водоснабжения произвел в количестве 33565,590 куб.м на общую сумму 2 468 185 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 102-103, 117-120).

При определении стоимости истцом были применены тарифы, утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2010 г. N 41/2 и N 41/3 на услуги по холодному водоснабжению населению в размере 14,35 руб. за куб.м (с НДС) и услуги по водоотведению для населения и исполнителей коммунальных услуг в размере 12,45 руб. за куб.м (с НДС).

Объемы оказанных услуг определены истцом на основании переданных ответчиком сведений с данными показаний приборов учета, согласно письмам ответчика от 18.05.2011 г., от 31.05.2011 г. (т. 3 л.д. 104 - 116).

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил в установленные договором сроки стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению истец, учитывая частичную оплату, обратился с иском в суд за взысканием с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

По условиям, заключенного сторонами договора, расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц, расчеты производятся по тарифам, утвержденным РЭК Администрации Липецкой области. Оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды абонент производит путем перечисления денежных средств до 12 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.1 - 4.3 договора).

Учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни количество оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

Возражения ответчика в отношении предъявленных исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2.3.2 заключенного сторонами договора установлена обязанность абонента - ответчика производить оплату энергоснабжающей организации за поставленную питьевую воду и прием сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на установленных настоящим договором условиях.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Количество и стоимость оказанных услуг подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты услуг в заявленной сумме не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что часть потребленной холодной воды и услуг по водоотведению, исчисленной по индивидуальным приборам учета, не подлежит оплате собственниками в силу закона, т.е. является льготой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил собственную методику расчета, полагая, что федеральным Законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении" заложен принцип льгот для потребителей установивших индивидуальные приборы учета, а остальной объем электроэнергии должен оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Однако данная правовая позиция не основана на законе.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Указанные обстоятельства он подтверждает и в апелляционной жалобе.

Коммунальными ресурсами в силу Правил N 307 являются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, коммунальные услуги для снабжения спорных жилых домов.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09 и от 23.11.2010 г. N 6530/10.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 65 от 27.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 г. по делу N А36-2648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова