Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-759/12

г. Пермь

12 марта 2012 г.

Дело N А60-36963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Доходный Дом", - Алеканкин В.В., доверенность от 29.04.2011,

от истца, Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права", - Алеканкин В.В., доверенность от 29.04.2011,

от истца, индивидуального предпринимателя Егеревой Татьяны Юрьевны, - Алеканкин В.В., доверенность от 29.04.2011,

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Наш дом", - Кузьмина И.В., доверенность от 01.01.2012,

от третьих лиц, ООО "Системсервис", Смирнова Геннадия Григорьевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-36963/2011,

вынесенное судьей С.В. Лазаревым,

по иску ООО "Доходный Дом" (ОГРН 1046604410874, ИНН 6672171897), Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401), индивидуального предпринимателя Егеревой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 309667219000036, ИНН 666000275184)

к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1046603550190, ИНН 6670070766)

третьи лица: ООО "Системсервис" (ОГРН 1036603549355, ИНН 6670045086), Смирнов Геннадий Григорьевич

о возложении обязанности исполнять решения,

установил:

ООО "Доходный Дом", Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права", индивидуальный предприниматель Егерева Татьяна Юрьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик) об обязании ТСЖ "Наш дом" исполнить решение общего собрания членов ТСЖ от 25.03.2008 года путем установки шлагбаума, определенного решением как Ш4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Системсервис", Смирнов Геннадий Григорьевич.

Решением суда от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью. На Товарищество собственников жилья "Наш дом" возложена обязанность исполнить решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Наш дом" от 25.03.2008 года путем установки шлагбаума, определенного решением как Ш4.

Ответчик с решением суда от 02.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать. В жалобе ссылается на постановление главы Екатеринбурга N 1529 от 23.10.2006. Отмечает, что в нарушение положений закона и постановления главы Екатеринбурга на общем собрании собственников помещений принято решение об установке четырех шлагбаумов, которые перегораживают проезды для автотранспорта. Полагает, что 25.03.2008 собрание собственников приняло незаконное решение по установке шлагбаумов. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации города Екатеринбурга.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истцы указывают, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Отмечают, что законодательство допускает возможность собственникам устанавливать определенный порядок пользования своим имуществом, в том числе и путем установления ограничений для каждого из них. Доводы ответчика о нарушении прав собственников помещений зданий по ул.Луначарского, 77 и 81 не соответствует действительности.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов представлено заявление о распределении судебных расходов с приложением документов, подтверждающих обоснованность данного заявления.

Третье лицо, ООО "Системсервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Доходный дом" имеет на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1282,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу г.Екатеринбург, ул.Луначарского 77 (четыре встроенные помещения литер А площадью 715,9 кв.м., 295,8 кв.м., 135,9 кв.м. и 134,6 кв.м.), НОЧУВПО "Уральский институт коммерции и права" имеет на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 499,6 кв.м., расположенные в этом же доме, ИП Егерева Т.Ю. имеет на праве собственности нежилые помещения общей площадью 296,5 кв.м., расположенные в указанном доме.

В доме N 77 по улице Луначарского создано и действует ТСЖ "Наш дом", членами которого являются истцы. В состав ТСЖ также входит многоквартирный дом по ул.Шевченко, 12.

25 марта 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в товарищества - Луначарского 77 и Шевченко 12, на котором были приняты решения по вопросу установления порядка использования земельного участка, предоставленного товариществу и занятого домами, для парковки автомобильного транспорта, принадлежащего собственникам.

Для целей исполнения решения все собственники были разделены на пять категорий:

а) собственники жилых помещений в домах по ул. Шевченко, 12 и ул. Луначарского, 77;

б) собственники офисных помещений по ул.Луначарского, 77

в) банк, расположенный в доме по ул.Шевченко, 12;

г) собственники гаражных боксов по ул. Луначарского, 77;

д) собственники помещений соседнего и не входящего в состав ТСЖ дома по Луначарского, 81, которые в силу постановления главы г.Екатеринбурга N 1529 от 23.10.06г. имеют право на использование земельного участка, выделенного ТСЖ, в целях парковки личного транспорта.

Для каждой категории установлен отдельный порядок использования земельного участка для парковки транспорта и степень их участия в расходах на ее организацию.

В дальнейшем во исполнение указанного решения от 25 марта 2008 года (в части использования части земельного участка собственниками офисных помещений и собственниками помещений соседнего и не входящего в состав ТСЖ дома Луначарского, 81) и пп.З п.З постановления главы города Екатеринбурга N 1529 от 23.10.2006 правление товарищества, являющееся согласно ст. 147 ЖК РФ и Устава ТСЖ полномочным органом управления, приняло решение об урегулировании порядка использования этой части парковки через заключение отдельного соглашения с собственниками помещений Луначарского, 81.

21 июня 2010 года соглашение заключено, его условиями определены конкретные правила пользования частью земельного участка, выделенного решением от 25.03.2008 собственникам офисов, а также оговорены необходимые совместные действия для надлежащего функционирования парковки.

Неисполнение товариществом установленного порядка использования земельного участка для парковки автотранспорта явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1,5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава Товарищества собственников жилья "Наш дом" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно и для самого товарищества.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения товариществом установленного порядка использования земельного участка для парковки автотранспорта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о противоречии принятого на общем собрании собственников помещений решения об установке четырех шлагбаумов постановлении главы Екатеринбурга N 1529 от 23.10.2006 материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается, оснований для привлечения к участию в деле Администрации города Екатеринбурга не имелось.

Представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о распределении судебных расходов - о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей с приложением договора оказания юридических услуг от 26.09.2011, копии дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2012, трех квитанций к приходно-кассовым ордерам от 13.02.2012.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 26.09.2011, дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2012, три квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13.02.2012 на общую сумму 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на общую сумму 30 000 руб. подтвержден материалами дела, и заявление истцов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-36963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу ООО "Доходный дом" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Егеревой Татьяны Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина