Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1715/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-47607/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-47607/2011

по иску Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Дорохин Александр Вениаминович, Дорохин Степан Александрович, Хочаев Завкибек Гаюрович, Сырескина Татьяна Павловна, Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160)

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 февраля 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 1715/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 12 марта 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - Дорохину Александру Вениаминовичу, Дорохину Степану Александровичу, Хочаеву Завкибеку Гаюровичу, Сырескиной Татьяне Павловне, Банку "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем жалобы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлено платежное поручение N 445 от 31.01.2012 на сумму 2 000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также копия доверенности N 24 от 18.03.2011.

Подлинная апелляционная жалоба, содержащая собственноручную подпись заявителя, а также документы, подтверждающие направление третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представлены.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявителем жалобы не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков.

2. Возвратить ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 445 от 31.01.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких