Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1890/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-30849/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Тимофеев Владимир Николаевич) - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уральская золото-платиновая компания") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Тимофеева Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года

по делу N А60-30849/2011 о приостановлении производства по делу, вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску Тимофеева Владимира Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" (ОГРН 1026602330578, ИНН 6658002030), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (ОГРН 1085074009360, ИНН 5036093047)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" о признании договора поставки N 100 от 09.09.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

27.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ", в просительной части которого в том числе было отражено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-26507/11, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области (л.д. 218-220).

Определением от 16.01.2012 производство по делу N А60-30849/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26507/11 по иску ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" к ООО "Торговый дом АЛМАЗ" о признании крупной сделки ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" по заключению договора поставки N 100 от 09.09.2008 недействительной (л.д. 253-255).

Тимофеев Владимир Николаевич (истец) с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В настоящем деле и в деле N А41-26507/11, до вступления решения по которому приостановлено производство по настоящему делу, субъектный состав участвующих в деле лиц различен: в рамках настоящего дела ЗАО "УЗПК" и ООО "ТД АЛМАЗ" являются ответчиками, по делу N А41-26507/11 ЗАО "УЗПК" является истцом с требованием о признании крупной сделки по заключению договора поставки N 100 от 09.09.2008 недействительной, а ООО "ТД АЛМАЗ" является ответчиком.

16.01.2012 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении основания иска: истец просил признать оспариваемый договор поставки не недействительным, а незаключенным, в то время как в Арбитражном суде Московской области рассматривается иск о признании спорного договора недействительным.

Ходатайства об объединении дел в одно производство не поступали, заявление о фальсификации доказательства судом было удовлетворено, подлинники приложений N N 2, 3 к договору были истребованы в настоящее дело определением суда от 21.11.2011.

Фактически невозможность рассмотрения спора по настоящему делу вызвана неоднократным неисполнением требований суда со стороны ООО "ТД АЛМАЗ" о предоставлении подлинников приложений N N 2, 3 к договору поставки N 100 от 09.09.2008, что не является основанием для приостановления производства по делу.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

11 марта 2012 года в апелляционный суд поступило письменное ходатайство, подписанное заявителем апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы, в ходатайстве указано, что истец отказывается от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом отказ Тимофеева Владимира Николаевича от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 265 (части 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Тимофеева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года о приостановлении производства по делу N А60-30849/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких